Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2005 N А56-42544/04 Поскольку согласно НК РФ в состав внереализационных доходов включается стоимость имущества, полученного налогоплательщиком безвозмездно в собственность, ИМНС пришла к ошибочному выводу о том, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик должен был включить в состав внереализационных доходов стоимость имущества, полученного по договору безвозмездного пользования, которым предусмотрен последующий возврат имущества ссудодателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2005 года Дело N А56-42544/04“

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “АРКАДА“ Толоконникова А.А. (доверенность от 01.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Смелянской А.Б. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21657), рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.05.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-42544/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АРКАДА“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 24.09.2004 N 4061468 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 24.09.2004 N 0406005612 об уплате налога.

Решением суда от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против доводов инспекции и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, по итогам которой составлен акт от 25.08.2004 N 4061468 и вынесено решение от 24.09.2004 N 4061468 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 52577 руб. штрафа за неуплату налогов. Указанным решением налогоплательщику доначислено 262884 руб. налогов, а также 63733 руб. пеней.

В требованиях от 24.09.2004 N 0406005612 и N 0406005613 инспекция предложила заявителю уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 29.09.2004.

Не согласившись с
решением инспекции и требованием N 0406005612 об уплате налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено наличие у общества имущества (излишек имущества), не отраженного на балансе налогоплательщика, что, по мнению налогового органа, привело к занижению облагаемой налогом на прибыль и налогом на имущество базы за 2002 год.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (витрина стеклянная - 2 шт.; морозилка - 3 шт.; стол - 2 шт.; весы - 1 шт.; диван угловой - 5 шт.) передано заявителю его учредителем - Ф.И.О. по договору безвозмездного пользования от 05.01.2000, принято на основании акта приема-передачи от 05.01.2000 и оприходовано обществом на забалансовом счете “001“ (л.д. 24 - 26; 1 - 5 приложения).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, при этом внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученных имущества (работ, услуг) или имущественных прав (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы,
оказать передающему лицу услуги).

По смыслу названных норм в доход включается стоимость имущества, полученного безвозмездно в собственность.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из этого, определение безвозмездного пользования имуществом для целей обложения налогом на прибыль как безвозмездной услуги противоречит пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, поскольку при получении имущества в безвозмездное пользование не происходит безвозмездного получения услуги организацией-ссудополучателем, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, а следовательно, в таком случае отсутствует объект обложения налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций и, соответственно, указанное имущество не может рассматриваться как безвозмездно полученное, а его стоимость - включаться в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и
движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Согласно имеющимся в деле карточкам счетов спорное имущество учитывалось обществом на забалансовом счете “001“, а следовательно, не являлось объектом обложения налогом на имущество.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в 2002 - 2003 годах общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы страховой премии, уплаченной по договорам добровольного страхования имущества, заключенным с ОАО “Альфа Страхование“.

По мнению налогового органа, данное нарушение произошло в результате завышения налогоплательщиком общей страховой стоимости застрахованных основных средств, поскольку, по данным бухгалтерского учета общества, остаточная стоимость имущества составляет 39975 долларов США, тогда как в договорах страхования указана иная общая страховая стоимость имущества - 714933 доллара США.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ следует, что расходы на обязательное и добровольное страхование включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 263 НК РФ в состав расходов включаются затраты на добровольное страхование имущества (в том числе основных средств производственного назначения) в размере фактических затрат.

В налоговом законодательстве отсутствуют определения понятий “страховая стоимость имущества“ и “страховая премия“, в связи с чем в данном случае в силу статьи 11 НК РФ следует использовать положения гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или
иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, при страховании имущества стороны договора страхования исходят из действительной стоимости страхуемого имущества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных этим федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов “действительная стоимость“, “разумная стоимость“, “эквивалентная стоимость“, “реальная стоимость“ и других. При этом, как следует из положений названного закона, понятие “рыночная стоимость“ не эквивалентно понятию “остаточная стоимость“.

Следовательно, в гражданском законодательстве, как и в налоговом законодательстве, отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах
его остаточной стоимости.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы, уплаченные по договорам добровольного страхования имущества.

Необоснованным является и довод инспекции о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в ряде счетов-фактур в нарушение требований статьи 169 НК РФ не указаны адрес и идентификационный номер налогоплательщика-покупателя. По мнению инспекции, указанные счета-фактуры не подтверждают обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС.

Признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что общество после получения акта проверки предприняло меры, необходимые для приведения счетов-фактур в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, и представило их в инспекцию вместе с возражениями на акт до вынесения решения налогового органа.

Ссылку инспекции на то, что общество не вправе заменить счет-фактуру, оформленный ненадлежащим образом, на исправленный, отвечающий требованиям статьи 169 НК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставления требований об уплате налога и налоговой санкции, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые решение и требования инспекции недействительными.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом
1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N А56-42544/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ЛОМАКИН С.А.