Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2005 N А56-17508/2005 Поскольку в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин акцизный склад ООО по предписанию ИФНС был опечатан, а после получения обществом лицензии на новый срок инспекция распломбировала склад и установила, что остатки продукции соответствуют актам инвентаризации, суд сделал обоснованный вывод о выполнении ООО предписания ИФНС и об отсутствии вины общества в совершении действий, заключающихся в хранении алкогольной продукции без лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2005 года Дело N А56-17508/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу - Мананникова С.А. (доверенность от 31.12.04), от ООО “Самтрест - С.Петербург“ - Дорского Г.Ю. (доверенность от 18.08.05), Гаврилова А.О. (доверенность от 16.08.05), рассмотрев 16.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 по делу N А56-17508/2005 (судья Алешкевич О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N
1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Самтрест - С.Петербург“ (далее - Общество) на основании части четвертой статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.05.05 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и, приняв новое решение, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представители Общества просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Инспекцией 18.04.05 на принадлежащем Обществу акцизном складе и складе готовой продукции, расположенном в доме 49 по ул. Новоселов в Санкт-Петербурге, установлено наличие алкогольной продукции, а именно вин натуральных в количестве 24373 бутылки. При этом срок действия лицензии N А630811, выданной Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин (виноградных), истек 09.04.05.

За нарушение требований, установленных частью первой статьи 11, частями первой и второй статьи 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.05 N 13/03. Наложен арест на алкогольную продукцию, переданную на ответственное хранение директору Общества (л.д. 11 - 14).

Полагая, что
Общество осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции, Инспекция обратилась с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части четвертой статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Так, Общество заблаговременно, до истечения срока лицензии, обратилось в Управление налогов и сборов с алкогольной и табачной продукции Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с заявлением от 05.03.05 о выдаче лицензии на следующий срок (л.д. 19 - 21). Упомянутое заявление поступило в Управление 10.03.05.

Доказательства того, что в выдаче лицензии было отказано в связи с непредставлением Обществом всех необходимых для разрешения этого вопроса документов, в материалы дела не представлены.

В связи с истечением срока действия ранее выданной лицензии Обществом 11.04.05 на складе алкогольной продукции проведена инвентаризация (л.д. 7 - 10), а 15.04.05 акцизный склад и склад готовой продукции опечатаны Управлением. При этом Обществу предписано, а фактически запрещено, до продления лицензии осуществлять действия, связанные с движением готовой алкогольной продукции (л.д. 30 - 33).

В связи с получением 22.04.05 лицензии
на новый срок Управлением 27.04.05 распломбировано оборудование и коммуникации в винохранилище, на акцизном складе и складе готовой продукции и установлено, что остатки продукции соответствуют актам инвентаризации (л.д. 37).

Изложенные обстоятельства подтверждают выполнение Обществом полученного предписания и свидетельствуют об отсутствии вины в совершении действий, заключающихся в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Доводы жалобы о том, что Обществом не представлены, в связи с чем судом не были исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие вины Общества в том, что срок ранее действовавшей лицензии не был продлен, не принимаются во внимание, поскольку бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен нести в соответствии с действующим законодательством только административный орган.

В жалобе указывается на то, что Общество могло до 18.04.05 распоряжаться алкогольной продукцией и это свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Однако данный довод является лишь предположением, он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 по делу N А56-17508/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.