Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2005 N А66-1391/2005 Признавая недействительным постановление налоговой инспекции о привлечении учреждения к административной ответственности за несвоевременное представление декларации об объемах поступления и использования этилового спирта, суд правомерно исходил из малозначительности совершенного правонарушения, учитывая незначительность просрочки представления данной декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N А66-1391/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., при участии от Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Тверской области Медниковой Ю.А. (доверенность от 26.04.2005 N 35), рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2005 (судья Ильина В.Е.) по делу N А66-1391/2005,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Лихославльская станция по борьбе с болезнями животных (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.02.2005 N 38 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 04.05.2005 заявленные требования Учреждения удовлетворены: постановление Инспекции от 10.02.2005 N 38 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции решение от 04.05.2005 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Инспекция не согласна с выводом суда о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения, так как производство и оборот этилового спирта поставлены под особый государственный контроль. Кроме того, податель жалобы указал, что статьей 15.13 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф и Инспекцией с учетом всех обстоятельств дела назначено Учреждению минимальное наказание в пределах санкции статьи 15.13 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция, установив, что Учреждение несвоевременно представило декларацию об объемах поступления и использования этилового спирта, в том числе денатурированного, и виноматериалов за 2004 год вынесла 10.02.2005 постановление N 38 о привлечении его к административной ответственности (л.д. 6 - 7).

В связи с нарушением положений
статьи 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.99 N 564 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и с него взыскан штраф в размере 30000 руб. за несвоевременное представление декларации, которая вместо 11.01.2005 была представлена в Инспекцию только 14.01.2005.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учреждение считает, что, поскольку оно не относится к категории организаций, указанных в статье 14 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, оно не обязано подавать декларацию и поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В данном случае арбитражным судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что незначительная просрочка представления декларации не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом также учтены степень вины (в форме неосторожности), статус заявителя, специфическая направленность и значимость осуществляемой им деятельности.

При рассмотрении дела арбитражный суд правильно применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность при малозначительности правонарушения не привлекать к административной ответственности, а также сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и указания Конституционного Суда, изложенные в определении от 09.04.2003 N 116-О.

Пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ также предусматривается освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и содержится указание о том, что при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Там же содержится указание о том, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Инспекции с выводом суда о малозначительности совершенного административного правонарушения. Вместе с тем выводы суда мотивированы ссылками на закон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2005 по делу N А66-1391/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

МАТЛИНА Е.О.