Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2005 N А05-13279/03-20 Поскольку действия ИМНС, выразившиеся в направлении предпринимателю уведомления об уплате налога на имущество, признаны судом незаконными, последний правомерно взыскал с инспекции в полном объеме сумму судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя по данному делу, посчитав обоснованным размер указанных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 года Дело N А05-13279/03-20“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 08.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2005 по делу N А05-13279/03-20 (судья Калашникова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области, далее
- инспекция), выразившихся в направлении предпринимателю налогового уведомления от 15.10.2003 N 178517 об уплате налога на имущество за 2003 год и пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 23.06.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2004, заявление удовлетворено. Оспариваемые действия инспекции признаны незаконными.

В рамках производства по тому же делу на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 14.02.2005 о взыскании в его пользу 16950 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (том дела II, лист 2).

Определением от 13.04.2005 заявление Данилова Д.И. от 06.04.2005 удовлетворено. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 16900 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А05-13279/03-20.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого определения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить обжалуемое определение и снизить размер взысканных с нее судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом нормы процессуального права, закрепленной в части 2 статьи 110 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неразумности взысканной в пользу предпринимателя суммы, в частности, сложившаяся единообразная судебно-арбитражная практика по рассмотрению соответствующих дел.

Представители инспекции и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем (клиентом) заключен договор от 31.05.2004 на
оказание юридических услуг с адвокатом Сергеевой Ю.С.

Согласно пунктам 2 и 3 договора стоимость услуг адвоката составляет 3500 руб. за участие в каждой судебной инстанции, а затраты на проезд и проживание адвоката в городе Санкт-Петербурге в период рассмотрения дела судом кассационной инстанции оплачиваются клиентом отдельно (том дела II, лист 3).

В соответствии с актом приемки услуг по договору от 30.10.2004 оплате подлежит 7000 руб. (вознаграждение за участие адвоката в судебных заседаниях) и 9950 руб. расходов на авиабилеты по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск и на оплату гостиничных услуг. Фактические расходы предпринимателя подтверждаются копиями платежной квитанции от 05.12.2004 N 396152, авиабилетов и гостиничного счета с кассовым чеком (том дела II, листы 4 - 7).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу предпринимателя, который фактически понес затраты по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг адвоката и иные судебные издержки. При этом судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом
право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. При этом судом исследованы и оценены доказательства (включая объяснения участников спора), позволяющие считать всю сумму судебных издержек полностью обоснованной и, как следствие, подлежащей взысканию в полном объеме (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены
на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2005 по делу N А05-13279/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.