Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2005 N А56-51012/04 Суд отклонил довод ИФНС о том, что предприниматель при исчислении ЕСН неправомерно включил в состав расходов сумму НДС, поскольку из материалов дела следует, что спорная сумма была ошибочно включена предпринимателем как в состав расходов, так и в состав доходов, а инспекция не проверила формирование суммы дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2005 года Дело N А56-51012/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Савосина А.В. (доверенность от 22.06.05 N 07-06/9104) и предпринимателя Мишакова К.А. (паспорт), рассмотрев 01.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.05 по делу N А56-51012/04 (судья Пилипенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговая инспекция)
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 19060 руб. 45 коп. налогов, пеней и штрафов на основании решения инспекции от 16.08.04 N 03-13/109.

Решением суда первой инстанции от 07.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что предпринимателем “в нарушение пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включена в расходы стоимость закупленного дорожного покрытия по счету-фактуре от 17.08.01 N 46 от ООО “Мегастрой“ в сумме 209367 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 34894 руб. 60 коп., вследствие чего завышение затрат составило 34894 руб. 60 коп.“.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мишакова К.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.07.04 N 03-13/119 и вынесено решение от 16.08.04 N 03-13/109 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 710 руб. 60 коп. и 1591 руб. 19 коп. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога соответственно, а также 200 руб.
штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислено 3553 руб. налога на доходы физических лиц и 7952 руб. 96 коп. единого социального налога. Основанием для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение в состав расходов от предпринимательской деятельности суммы налога на добавленную стоимость в размере 34894 руб. 60 коп., уплаченной обществу с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ по договору подряда от 23.07.01 N 29. Во исполнение решения от 16.08.04 N 03-13/109 инспекцией в адрес ответчика направлены два требования от 16.08.04 N 03-04/519 об уплате налоговой санкции и N 03-04/520 об уплате налога сроком исполнения до 26.08.04. Поскольку в добровольном порядке требования в установленный срок не исполнены, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налоговых санкций в размере 200 руб., примененных к ответчику на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислена предпринимателем Мишаковым К.А. в соответствующий бюджет платежным поручением от 03.02.05 N 787 (лист дела 82).

По эпизоду доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать на следующее.

Из материалов дела видно, что предпринимателем Мишаковым К.А. с государственным образовательным учреждением научно-производственным объединением “Профессиональное училище N 16“ (далее - ГОУ НПО “Профессиональное училище N 16“) заключен договор поручения от 10.07.01 N 25, по которому
поверенный (предприниматель Мишаков К.А.) за вознаграждение в размере 1000 руб. обязуется заключить договор со строительной фирмой и произвести ремонт и благоустройство дороги и прилегающей территории по указанному в договоре адресу (лист дела 64). Во исполнение указанного договора Мишаковым К.А. с обществом с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ заключен договор подряда от 23.07.01 N 29 на устройство дорожных оснований и покрытий при благоустройстве территории с договорной ценой 209367 руб. 60 коп., включая налог на добавленную стоимость (листы дела 54 - 60).

Работы по договору от 23.07.01 N 29 приняты предпринимателем по акту выполненных работ от 20.08.01 и оплачены платежным поручением от 21.09.01 N 155 на общую сумму 209367 руб. 60 коп., в том числе 34894 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, по счету-фактуре от 27.08.01 N 46 (листы дела 52, 53, 88).

В свою очередь, работы по договору от 10.07.01 N 25 приняты ГОУ НПО “Профессиональное училище N 16“ по акту сдачи-приемки от 03.10.01 и оплачены платежными поручениями от 22.11.01 N 303634 и от 30.11.01 N 910938 на общую сумму 210367 руб. 60 коп., в том числе 34894 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, по счету-фактуре от 17.10.01 N 16 (листы дела 62, 63, 89, 90).

Из схемы приведенных взаимных обязательств и расчетов по ним следует, что денежная сумма, полученная предпринимателем Мишаковым К.А. от ГОУ НПО “Профессиональное училище N 16“, состоит из вознаграждения предпринимателя как поверенного в размере 1000 руб., собственно стоимости произведенных работ в размере 174473 руб. и 34894 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного в федеральный бюджет в связи с
реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель ошибочно включил налог на добавленную стоимость как в сумму своего дохода, так и в сумму расходов. Доход предпринимателя по указанным выше договорам составил 1000 руб. В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил, что формирование суммы дохода предпринимателя налоговым органом не проверялось.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления предпринимателю Мишакову К.А. единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части
1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.05 по делу N А56-51012/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.