Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2005 N А56-28932/04 Суд правомерно отказал банку во взыскании номинальной стоимости облигаций общества в связи с пропуском срока исковой давности, отклонив довод банка о том, что данный срок прервался с момента, когда общество уведомило о невозможности погашения облигаций и предложения обратиться к гаранту - Минфину РФ, и возобновился в момент истечения срока для погашения обязательств общества гарантом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для перерыва течения указанного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2005 года Дело N А56-28932/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: от ООО “Зеленоградский коммерческий банк “Монолит“ - Енькова И.Н. (доверенность от 12.01.2005), от РОАО “ВСМ“ - Силова А.Н. (доверенность от 09.08.2004), рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зеленоградский коммерческий банк “Монолит“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-28932/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Зеленоградский коммерческий банк “Монолит“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к российскому открытому акционерному обществу “Высокоскоростные магистрали“ (далее - Общество) о взыскании 1130000 руб. номинальной стоимости 11150 облигаций выпуска RU22VSMO4303 и 150 облигаций выпуска RU22VSMO6308, а также 154850 руб. купонного дохода.

Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае имел место быть перерыв течения срока исковой давности (28.09.1998), после которого течение срока исковой давности возобновилось с 26.11.2001, то есть со следующего дня после истечения срока для погашения обязательств Общества Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) как гарантом по погашению ценных бумаг и выплате купонного дохода по облигациям в соответствии с Положением Министерства финансов Российской Федерации N 19н и Центрального банка Российской Федерации N 136-П от 05.03.2001 “О порядке исполнения государственных гарантий по облигациям Российского открытого акционерного общества “Высокоскоростные магистрали“ 1994 - 1999 годов“ (далее - Положение).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.1997 зарегистрирован проспект
эмиссии именных купонных облигаций Общества четвертого выпуска с переменным купонным доходом RU22VSMO4303. Выплата купонного дохода производится по следующему графику: первого купонного дохода - через три месяца от даты выпуска облигаций, второго - через шесть месяцев, третьего - через девять месяцев, четвертого - при погашении облигации. Срок обращения облигаций 12 месяцев.

03.04.1998 зарегистрирован проспект эмиссии именных купонных облигаций Общества шестого выпуска с переменным купонным доходом RU22VSMO6308. Выплата купонного дохода производится по следующему графику: первого купонного дохода - 22.07.1998, второго - 21.10.1998, третьего - 20.01.1999, четвертого - 21.04.1999, пятого - 21.07.1999, шестого - 20.10.1999, седьмого - 19.01.2000 и восьмого - 21.04.2000. Срок обращения облигаций 729 дней со сроком погашения 21.04.2000.

В соответствии с генеральным соглашением от 11.09.1995 о предоставлении гарантий по облигационному займу Общества в 1994 - 1999 г. Минфин РФ является гарантом по погашению именных купонных облигаций Общества и выплате процентов.

В период с 19.12.1997 по 10.08.1998 Банком приобретены 11150 облигаций выпуска RU22VSMO4303 и 150 облигаций выпуска RU22VSMO6308. 29.03.2000 указанные ценные бумаги зачислены на счет депо N 1423 в акционерном коммерческом банке “Пробизнесбанк“.

28.09.1998 Банк обратился к Обществу с требованием о погашении 11150 облигаций выпуска RU22VSMO4303 и о выплате 144615 руб. 50 коп. купонного дохода.

28.09.1998 Общество уведомило Банк о невозможности погашения облигаций и выплаты купонного дохода в связи с отсутствием денежных средств и предложило обратиться с указанным требованием к гаранту - Минфину РФ.

Доказательств обращения Банка к Минфину РФ с требованием о погашении обязательств Общества в деле не имеется и истцом не представлено.

Наличие у Общества задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения Общества в арбитражный
суд с настоящим иском.

Ответчиком до принятия судом решения по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на истечение срока исковой давности. Довод Общества о возобновлении течения срока исковой давности с 26.11.2001 суды обеих инстанций признали несостоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок погашения облигаций выпуска RU22VSMO4303 и выплаты купонного дохода по ним наступил не позднее 28.08.1998, а облигаций выпуска RU22VSMO6308 и выплаты купонного дохода - 21.04.2000.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о погашении облигаций выпуска RU22VSMO4303 и выплаты купонного дохода истекал не позднее 28.08.2001 и облигаций выпуска RU22VSMO6308 - 21.04.2003.

Иск заявлен 21.07.2004,
то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в отношении Общества прервался 28.09.1998 (письмо Общества от 28.09.1998: том 1, лист дела 176), после чего начал проистекать заново лишь с 26.11.2001, то есть начиная со следующего дня после истечения срока для погашения обязательств Общества Минфином РФ как гарантом по погашению ценных бумаг и выплате купонного дохода по облигациям в соответствии с Положением.

Кассационная инстанция считает, что данный довод Банка основан на ошибочном толковании последним статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А56-28932/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зеленоградский коммерческий банк “Монолит“ - без
удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ТАРАСЮК И.М.