Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2005 N А66-11292/2004 Суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя о признании недействительным постановления администрации города, которым был признан расторгнутым заключенный между сторонами договор аренды земельного участка, сделав обоснованный вывод о том, что действия администрации, совершенные после направления предпринимателю письма о расторжении договора, свидетельствуют об отказе администрации от прекращения договора и намерении продолжить договорные отношения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2005 года Дело N А66-11292/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации города Твери Шамкина В.А. (доверенность от 15.01.2004), от предпринимателя Акимовой Н.С. представителя Васильева В.Г. (доверенность от 27.07.2005), рассмотрев 28.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2005 по делу N А66-11292/2004 (судьи Потапенко Г.Я., Белов О.В., Орлова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тверской области
с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Твери (далее - Администрация) от 27.07.2004 N 1950.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Решением от 18.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 решение отменено. Постановление Администрации от 27.07.2004 N 1950 признано недействительным.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 05.04.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 18.01.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители предпринимателя Садовой Г.М., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 13.05.1996 N 696 индивидуальным предпринимателям Акимовой Н.С. и Садовой Г.М. передан в аренду земельный участок общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, Московский район, бульвар Гусева, дом 18 (далее - земельный участок), сроком до 31.12.1996.

В соответствии с указанным постановлением предприниматели (арендаторы) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 15.05.1996 N 673 (далее - Договор). Срок действия договора - с 13.05.1996 по 31.12.1996.

Постановлением Администрации от 04.12.2001 N 2628 действие постановления от 13.05.1996 N 696 продлено до 30.06.2002.

Письмом от 30.03.2004 Администрация сообщила предпринимателям Акимовой Н.С. и Садовой Г.М. о необходимости освобождения
занимаемого ими по договору аренды от 15.05.1996 N 673 земельного участка с 01.07.2004.

Постановлением Администрации от 27.07.2004 N 1950 постановление от 13.05.1996 N 696 признано утратившим силу с 30.06.2004 в связи с истечением срока его действия. С этой же даты признан расторгнутым договор аренды от 15.05.1996 N 673.

Полагая, что постановление Администрации от 27.07.2004 N 1950 нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, Акимова Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что поскольку по истечении срока действия договора аренды от 15.05.1996 N 673 заявитель продолжала пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор является заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции признал, что постановление от 27.07.2004 не нарушает прав заявителя, вытекающих из договора аренды, и не противоречит действующему законодательству, поскольку к моменту принятия оспариваемого ненормативного акта Администрацией соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что договор аренды земельного участка от 15.05.1996 N 673 нельзя считать расторгнутым. При этом суд сослался на то, что Администрация направила предпринимателю Акимовой Н.С. приложение к договору аренды, датированное 17.06.2004 с предложением об изменениях размера арендной платы с 01.07.2004. А также в ответ на обращение арендаторов о продлении срока аренды земельного участка письмом от 06.07.2004 Администрация, не сославшись на прекращение арендных отношений, сообщила, что по вопросу о размещении торговых киосков предпринимателям необходимо обратиться в районную администрацию. Указанные действия, по мнению апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о согласии Администрации на продление срока действия договора аренды. При таких обстоятельствах договорные отношения
между сторонами не могут быть изменены в административном порядке путем принятия постановления.

Кассационная инстанция считает, что заявление об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, сделанное стороной в порядке статьи 610 ГК РФ, должно однозначно и недвусмысленно выражать волю лица на прекращение договора. Между тем, исходя из принципа автономии воли участников гражданских правоотношений, закрепленного в статье 1 ГК РФ, ранее выраженная воля стороны на прекращение договора может быть в последующем изменена.

Действия Администрации, совершенные после направления арендатору письма от 30.03.2004 N 358 о расторжении договора, свидетельствуют об отказе арендодателя от прекращения договора и намерении продолжить договорные отношения.

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 15.05.1996 N 673 при изменении базовых арендных ставок арендодатель в недельный срок уведомляет арендатора об этом путем направления арендатору заказным письмом расчетных данных по арендной плате, которые являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, направленные Администрацией изменения к расчету от 17.06.2004 об установлении размера арендной платы за земельный участок с 01.07.2004, исходя из их правового значения, определенного в пункте 3.4 договора, свидетельствуют о продолжении арендных отношений после 01.07.2004.

При таких обстоятельствах договор аренды от 15.05.1996 N 673 нельзя считать прекращенным на основании письма администрации от 30.03.2004 N 358, соответственно оспариваемое постановление Администрации нарушает права предпринимателя как арендатора, поскольку нарушает установленный законом порядок прекращения договора.

Довод Администрации о том, что изменения к расчету арендной платы направляются арендаторам лицами, в компетенцию которых не входит решение вопросов о продлении действия договора, не влияет на юридическое значение данных документов, поскольку согласно пункту 3.4 такие изменения приобретают силу неотъемлемой части договора независимо от того, какие лица их
направляют или подписывают.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2005 по делу N А66-11292/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

САПОТКИНА Т.И.