Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, 15.12.2006 N 09АП-16561/2006-ГК по делу N А40-1595/06ип-40 Заявление об изменении порядка исполнения судебного акта арбитражного суда в части изменения валюты исполнения обязательства удовлетворено правомерно, так как в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16561/2006-ГК15 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Ж., К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-1595/06ип-40 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-43651/05-40-348, принятое судьей К.Н., по иску ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“ к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании 3850000 долларов США, при участии: от истца: Б., подлинник доверенности л.д. 6 том 1; от ответчика: К., дов. N 08-04-14/932 от 01.03.06,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-1595/06ип-40 удовлетворено ходатайство ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“ и изменен порядок исполнения решения суда от 25.10.2005 по делу N А40-43651/05-40-348 - с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“ подлежит взысканию рублевый эквивалент 3850000 долларов США, а именно 110205480 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что определение было вынесено судом первой инстанции без участия представителя Минфина России, не извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. По мнению ответчика, суд при вынесении оспариваемого определения вышел за пределы заявленных исковых требований и, в нарушение п. 1 статьи 179 АПК РФ, разъяснил решение суда с изменением его содержания. Кроме того, истцом не исполнены требования ст. ст. 66, 126 АПК РФ, в соответствии с которыми он обязан был направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, которые у них отсутствуют, в том числе и доказательства, на которых основаны исковые требования, ущемив тем самым права ответчика как стороны в процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое определение.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснив, что суд изменил порядок исполнения
решения суда, в материалах дела имеется расчет долларов США в рубли и суд указал сумму, подлежащую взысканию в рублях. Вынося определение, суд первой инстанции правомерно применил курс на дату вынесения решения суда. В исполнительном листе должна быть указана сумма в рублевом эквиваленте. В ином случае исполнительный лист оформлен ненадлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит определение суда первой инстанции от 02.10.2006 подлежащим отмене в связи со следующим.

Решением от 25.10.2005 по делу N А40-43651/05-40-348 были удовлетворены требования ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ 3850000 долларов США. Выдан исполнительный лист N 495510 от 09.12.2005.

Однако, письмом N 08-05-14/3202 от 27.07.2006 Правовой департамент Министерства финансов РФ возвратил исполнительный лист N 495510 от 09.12.2005 без исполнения, ссылаясь на п. 1 ст. 242.1 БК РФ, в соответствии с которым исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по
обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации является рубль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“ об изменении порядка исполнения судебного акта.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Ответчик считает, что он не был уведомлен надлежащим образом, однако, в материалах дела имеется уведомление о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 7), что также отражено в тексте обжалуемого определения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции п. 1 ст. 179 АПК РФ несостоятелен, т.к. названная норма закона регулирует порядок разъяснения решения, исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, без изменения его содержания. Однако, истец на основании ст. 324 АПК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением не о разъяснении решения, а об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2005, поэтому ст. 179 АПК РФ применению не подлежит.

Оспаривая определение от 02.10.2006, ответчик указывает на то, что в определении неясно, как был произведен перерасчет 3850000 долларов США в рублевый эквивалент. Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет суммы долга в валюте Российской Федерации по
курсу ЦБ РФ на день вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 317 ГК РФ, п. 1 ст. 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Исполнительный лист судом первой инстанции выдан на основании судебного акта, принятого в соответствии со ст. 319 АПК РФ. Следовательно, вынося оспариваемое определение об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2005, суд был вправе применить официальный курс доллара США установленный ЦБ РФ к рублю по состоянию на 25.10.2005, т.е. на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-1595/06ип-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.