Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2005 N А05-265/03-12/17 Суд отказал в удовлетворении требования ОАО о признании недействительной сделки по внесению ООО в уставный капитал лесозавода технологического оборудования, установив, что указанная сделка не нарушает прав и законных интересов ОАО, поскольку спорное имущество, являвшееся предметом залога в обеспечение обязательств ОАО, выбыло из его владения в силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 года Дело N А05-265/03-12/17“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО “АКФ “Архоптторг“ Петровой М.Н. (дов. от 22.11.2004), рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “АКФ “Архоптторг“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2005 по делу N А05-265/03-12/17 (судья Трубина Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Акционерная коммерческая фирма “Архоптторг“ (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элит-Лизинг“ (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью “Лесозавод N 5“ (далее - Лесозавод), с учетом уточненных истцом требований, о признании недействительной сделки по внесению Обществом в уставный капитал Лесозавода технологического оборудования 47 наименований, переданного по акту приема-передачи от 15.10.2002; о признании недействительными изменений в уставе Лесозавода, зарегистрированных 18.11.2002; об обязании Лесозавода возвратить технологическое оборудование 47 наименований истцу.
Решением от 09.03.2005 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени слушания дела.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности Фирма находит неправомерным вывод суда о действительности договора купли-продажи спорного имущества, внесенного Обществом в уставный капитал Лесозавода по оспариваемой сделке, являющейся, как полагает Фирма, ничтожной, как и предшествовавший ей договор купли-продажи.
Фирма ссылается на наличие у нее, вопреки выводам суда, права на предъявление заявленных по данному делу требований, исходя из наличия у истца заинтересованности, вытекающей из права собственности Фирмы на спорное имущество.
Податель жалобы полагает, что ответчики не являются добросовестными приобретателями имущества, которое поэтому может быть истребовано Фирмой как собственником.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Доводы Фирмы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о слушании дела, не соответствуют материалам дела.
На протяжении всего рассмотрения дела истец извещался судом о судебных заседаниях по адресу, указанному Фирмой в исковом заявлении: Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, и эти извещения были получены представителем Фирмы, неоднократно являвшимся в судебные заседания.
Заявление Фирмы о перемене адреса во время рассмотрения судом дела поступило в суд 25.12.2003 (т. 1, л.д. 139).
В этом заявлении Фирма просила суд направлять ей все документы по делу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20.
Какие-либо документы, подтверждающие изменение почтового адреса истца, ни суду первой инстанции, ни в кассационную инстанцию представлены не были. Однако с учетом заявления Фирмы суд первой инстанции после возобновления приостановленного производства по делу при назначении судебного заседания на 13.07.2004 известил истца о времени и месте судебного заседания по двум адресам: как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и по новому адресу, указанному в заявлении от 25.12.2003 (т. 2, л.д. 10, 14).
Извещение, направленное по адресу в Архангельске, было получено 25.06.2004 Фирмой, которая это обстоятельство не оспаривает, а извещение, направленное судом в Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 20, было возвращено в суд органом связи без вручения адресату с указанием на отсутствие Фирмы по этому адресу (т. 2, л.д. 15).
Будучи извещен судом 25.06.2004 по адресу в Архангельске, указанному в исковом заявлении, представитель истца явился в судебное заседание 13.07.2004 и участвовал в нем, что следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 16). Следовательно, на 25.06.2004, уже после заявления Фирмы от 25.12.2003 о перемене адреса, ее представитель по-прежнему находился не в Санкт-Петербурге, где извещение не было вручено, а в Архангельске, где извещение было получено.
После этого в суд первой инстанции 01.09.2004 от Фирмы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 19). Это ходатайство подписано тем же лицом, которое подписало кассационную жалобу Фирмы и дополнение к ней, где обосновывается ненадлежащее извещение судом истца о последнем судебном заседании, в котором состоялось принятие обжалуемого решения. Названное ходатайство содержит указанный самим истцом его почтовый адрес: Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34. Поскольку это ходатайство поступило в суд первой инстанции позже заявления от 25.12.2003 о перемене адреса, то именно данные о почтовом адресе истца, содержащиеся в ходатайстве, являются последним сообщением, сделанным суду истцом о его адресе, по которому следовало извещать Фирму о судебном заседании. Иных сообщений о перемене истцом адреса в деле нет.
В соответствии с последним указанным истцом адресом - Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, суд первой инстанции именно по этому адресу правомерно известил Фирму о времени и месте судебного заседания, в котором 01.03.2005 была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (т. 2, л.д. 42). Данные об отзыве истцом доверенностей у представителей, получавших для него почтовую корреспонденцию по названному адресу, не представлены.
Учредительные документы Фирмы в деле отсутствуют.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции с соблюдением требований пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил истцу извещение о рассмотрении 01.03.2005 дела по адресу, указанному истцом в последнем адресованном суду документе, содержащем почтовый адрес Фирмы.
Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сообщения об изменении адреса во время производства по делу суд направляет копии судебных актов по последнему известному суду адресу, и эти документы считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
После сообщения от 25.12.2003 об изменении адреса истец 01.09.2004 сообщал суду другой адрес, по которому и был извещен о судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы в остальной части также необоснованны.
Как следует из материалов дела, спорное имущество являлось предметом залога в обеспечение обязательств Фирмы и было приобретено Обществом по договору от 21.06.2002 в рамках исполнительного производства.
Решением суда от 10.07.2001 об обращении взыскания на предмет залога была установлена начальная продажная цена спорного имущества в сумме 6000000 руб.
Общество заплатило за имущество 6020000 руб., то есть в большем размере.
Это имущество было внесено Обществом в уставный капитал Лесозавода.
От Фирмы имущество выбыло на законных основаниях - по решению суда, и было возмездно приобретено Лесозаводом (в обмен на долю в его уставном капитале), который не мог и не должен был знать об обстоятельствах приобретения имущества Обществом (иное истец не доказал).
В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не может быть истребовано Фирмой у Лесозавода, и в иске в этой части отказано обоснованно.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Фирмы предусмотренной законом заинтересованности в оспаривании сделки по внесению имущества в уставный капитал Лесозавода. В результате обращения взыскания на предмет залога были исполнены обязательства Фирмы, которая в связи с этим не имеет прав на предмет залога.
Интерес залогодателя заключается в возможно большей цене, по которой может быть продано имущество. Наличие возможности реализации имущества по цене, превышающей 6020000 руб., истец не доказал, следовательно, не доказана и его заинтересованность в дальнейшей, после реализации, судьбе заложенного и реализованного имущества.
С учетом изложенного сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал Лесозавода не нарушает законных прав и интересов Фирмы, поскольку не влечет для нее как для лица, неправомочного распоряжаться заложенным, арестованным и реализованным имуществом, никаких правовых последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании названной сделки недействительной.
Требование истца о признании недействительными изменений в уставе Лесозавода также правомерно не удовлетворено судом.
Указанные изменения об увеличении уставного капитала Лесозавода за счет внесения в него спорного имущества не нарушают законных прав и интересов истца, поскольку он лишен права распоряжаться этим имуществом по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2005 по делу N А05-265/03-12/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная коммерческая фирма “Архоптторг“ - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
ТАРАСЮК И.М.
ЧЕРТИЛИНА З.А.