Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2005 N А05-909/2005-31 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку требование, на основании которого принято спорное решение, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ: в нем не указаны периоды формирования задолженности по налогам, размер недоимки, на которую начислены пени, и дата, с которой производится начисление пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N А05-909/2005-31“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., рассмотрев 21.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.05 по делу N А05-909/05-31 (судья Звездина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное Ремонтно-эксплуатационное предприятие “Октябрьское“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее
- инспекция, налоговая инспекция) от 10.11.04 N 11-20/711 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 06.04.05 заявленные предприятием требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 06.04.05 и удовлетворить кассационную жалобу. Податель жалобы полагает, что нарушение норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оформлении требования не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила предприятию требование от 11.09.03 N 03-15/14979 об уплате 7739,96 руб. пеней, в том числе 713,29 руб. по сбору на содержание милиции, 5348,94 руб. по сбору на нужды образовательных учреждений и 1677,73 руб. по налогу на имущество предприятий. “Справочно“ в требовании указано, что по состоянию на 11.09.03 задолженность по налогам составляет 0 руб. Таким образом, из самого требования не видно, на какую недоимку, за какой период и по каким ставкам начислены пени. Из хронологических расчетов пеней, представленных налоговой инспекцией, следует, что пени начислены на задолженности за период с 01.01.01 по 11.09.03. Однако размеры пеней, указанные в расчетах (листы дела 39 - 41), значительно превышают пени, указанные в требовании N 03-15/14979.

Поскольку предприятие не уплатило в добровольном порядке указанные в требовании суммы пеней, налоговая инспекция приняла решение от 27.10.03 N 15559 о взыскании задолженности за счет денежных
средств налогоплательщика на счетах в банке, а затем и решение от 10.11.04 N 11-20/711 о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа от 10.11.04 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, указав, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ: в нем не указаны периоды формирования задолженности по налогам, размер недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой производится начисление пеней. Кроме того, размер программно начисленных пеней значительно превышает размер пеней, указанных в требовании N 03-15/14979.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм
налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Полученное предприятием требование не позволяет налогоплательщику определить, за какой период и с какой суммы начислены пени.

В ходе судебного разбирательства инспекция пояснила, что на момент выставления требования у предприятия не имелось недоимок по налогу на имущество и сборам, а имели место просрочки в уплате налога и сборов, поэтому требование выставлено на разницу по ранее выставленным требованиям. Однако определить, за какой период и на какие суммы недоимок начислены пени, инспекция не может, поскольку расчет пеней осуществляется компьютером.

Представленная налоговым органом в суд хронология расчетов не подтверждает обоснованность выставления налогоплательщику требования об уплате пеней и не позволяет установить, в связи с чем предприятию направлено требование на уплату именно 7739,96 руб. пеней.

При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции оспоренного ненормативного правового акта, принятого на основании требования, не соответствующего положениям статьи 69 НК РФ, является правильной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.05 по делу N А05-909/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ВЕТОШКИНА О.В.