Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2005 N А56-29379/04 Суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, установив, что ответчик не пользуется услугами истца, договор энергоснабжения между сторонами не заключен и обязанность по его заключению с истцом у ответчика отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2005 года Дело N А56-29379/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Киришский механический цех завода “Вымпел“ Пунько А.Н. (доверенность от 15.06.2004), от открытого акционерного общества “Ленэнерго“ Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2005), рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Киришский механический цех завода “Вымпел“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 по делу N А56-29379/04 (судья Ятманов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Киришский механический цех завода “Вымпел“ (далее - ООО “Кимех“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) 685689 руб. 21 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2004 по 30.06.2004.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Карелия-Трейд“, закрытое акционерное общество “Хэлп-Ойл“, открытое акционерное общество “Инпроком-Кириши“, общество с ограниченной ответственностью “Биомаш“, открытое акционерное общество “ЭКО-ПАРК“, муниципальное предприятие “Городские электрические сети муниципального образования Киришский район“.

Решением от 30.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Кимех“ просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ООО “Кимех“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО “Ленэнерго“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между энергоснабжающей организацией ОАО “Ленэнерго“ и абонентами: обществом с ограниченной ответственностью “Карелия-Трейд“, закрытым акционерным обществом “Хэлп-Ойл“, открытым акционерным обществом “Инпрокорм-Кириши“, обществом с ограниченной ответственностью “Биомаш“, открытым акционерным обществом “ЭКО-ПАРК“, муниципальным предприятием “Городские электрические сети муниципального образования Киришский район“ заключены договоры электроснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абонентам через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абоненты - своевременно оплачивать потребляемую энергию и
мощность.

Как следует из материалов дела, ОАО “Ленэнерго“ электроэнергию и мощность передает абонентам посредством ЛЭП - 110 кВ (ГРЭС 19 - КЗБМ) протяженностью 8024 метра через трансформаторную подстанцию открытого типа (ОРУ - 110 кВ 10 кВ), которые находятся во владении ООО “Кимех“ на основании договора аренды от 07.03.2003 N 02/2003 с закрытым акционерным обществом “Норд инвест“.

Письмом от 28.04.2004 N 100/04 ООО “Кимех“ направило ОАО “Ленэнерго“ оферту заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии абонентам ответчика.

Письмом от 18.05.2004 N 2747/045/50-07-01/05 ОАО “Ленэнерго“ отклонило оферту истца, ссылаясь на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - Закон). После этого ООО “Кимех“ 15.06.2004 предъявило ОАО “Ленэнерго“ требование оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2004 по 30.06.2004 по тарифам, установленным постановлением правления региональной энергетической комиссии от 27.04.2004 N 60/2004.

Отказ ОАО “Ленэнерго“ оплатить услуги истца послужил основанием для обращения ООО “Кимех“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность иска по праву. По мнению суда, ОАО “Ленэнерго“ не пользуется услугами ООО “Кимех“, поскольку передача электроэнергии абонентам осуществляется на его границе.

Как следует из материалов дела, ООО “Кимех“ является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (лицензия от 27.02.2004 N 50019886 на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей (л.д. 74, т. 1).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 26 Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного
оказания услуг, который является публичным. Такой договор между ОАО “Ленэнерго“ и ООО “Кимех“ не заключен.

Договор энергоснабжения является одной из разновидностей договора купли-продажи.

Оценив договоры энергоснабжения, суд сделал вывод о том, что по условиям всех договоров, заключенных между ОАО “Ленэнерго“ и абонентами, моментом исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по передаче электроэнергии является передача ее сетевой организации - ООО “Кимех“. Из условий этих договоров не вытекает также и обязанность ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности требования.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 по делу N А56-29379/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Киришский механический цех завода “Вымпел“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ТАРАСЮК И.М.