Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2005 N А56-8223/2005 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установив, что недоимка по указанному налогу возникла за пределами охваченного проверкой периода и отражена в акте и решении налогового органа, принятых по результатам предыдущей налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 года Дело N А56-8223/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга Калабиной Ю.С. (доверенность от 27.01.05 N 13/769), от общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Радуга“ Маниды Н.Л. (доверенность от 15.04.05) и Лобановой Е.Л. (доверенность от 15.04.05), рассмотрев 12.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.05 по делу N А56-8223/2005 (судья Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное
предприятие “Радуга“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 07.02.05 N 230/3.

Решением суда от 28.03.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.03.05 и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налоговый агент не представил сведения о доходах нотариуса за 2003 год, а также справки о доходах и удержанных налогах работников с предыдущего места работы и документы (копии свидетельства о рождении детей), подтверждающие правильность применения стандартных налоговых вычетов. Инспекция, указывая на произведенный ею уточненный расчет недоимки по подоходному налогу и пеням, считает правомерным привлечение Общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ за нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога. Кроме того, налоговый орган ссылается на правомерное привлечение заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, поскольку по результатам предыдущей документальной проверки установлено занижение в бухгалтерской отчетности сальдо по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) по состоянию на 01.03.2000 и эта ошибка на 01.01.01, 01.01.02, 01.01.03 и 01.01.04 не исправлена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда от 28.03.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная
инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности перечисления Обществом (в части деятельности филиала - завода “Экран“) единого социального налога за период с 01.01.01 по 01.01.04, а также полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 01.12.04. В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, в том числе неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом удержанных из доходов физических лиц сумм налога на доходы; несоблюдение положения пункта 2 статьи 230 НК РФ о представлении в Инспекцию сведений о доходах физических лиц. Результаты проверки отражены в акте от 29.12.04 N 230/3.

Решением от 07.02.05 N 230/3 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания штрафов: 7450 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, 1088 руб. 20 коп. по статье 123 НК РФ, 15000 руб. на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ.

Налоговый агент не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения
проверки. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Судом установлено, что недоимка по налогу на доходы физических лиц, указанная в решении налогового органа, определена с учетом задолженности Общества по подоходному налогу по состоянию на 01.03.2000 в сумме 1041879 руб., отраженная в акте от 30.03.2000 и решении от 28.04.2000 Инспекции по результатам предыдущей налоговой проверки. Между тем настоящей проверкой охвачен период с 01.01.01 по 01.12.04.

Поскольку недоимка по подоходному налогу возникла за пределами проверяемого периода, отражена в акте и решении налогового органа, принятых по результатам предыдущей налоговой проверки, Инспекция неправомерно привлекла налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ, доначислила ему названную сумму, а также начислила соответствующие пени.

Правильным является вывод суда о необоснованном привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Статьей 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим
законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из приведенных норм следует, что частные нотариусы признаются самостоятельными плательщиками налога. Общество не является налоговым агентом в отношении этих лиц, а следовательно, не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.

Из положений статьи 36 Закона Российской Федерации от 11.02.93 N 4462-1 “Основы законодательства Российской Федерации о нотариате“ следует, что при отсутствии в нотариальном округе государственной нотариальной конторы совершение нотариальных действий поручается совместным решением органа юстиции и нотариальной палаты одному из нотариусов, занимающихся частной практикой.

В данном случае налоговый агент не представил сведения о доходах нотариуса Стругацкой И.Н. В жалобе Инспекция ссылается на то, что названный нотариус не занимается частной практикой. Между тем доказательств этого налоговый орган не представил, а следовательно, неправомерно привлек Общество к ответственности в виде взыскания 50 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В данном случае Инспекция с целью проведения проверки соблюдения Обществом налогового законодательства о налоге на доходы истребовала у него 136 справок о доходах и
суммах удержанного налога с прежнего места работы своих сотрудников, а также документы, подтверждающие право на предоставление налогоплательщикам - физическим лицам стандартного налогового вычета (12 свидетельств о рождении детей).

Как установлено судом, названные документы у Общества отсутствовали. Поскольку обязанность оформления таких документов на налогового агента не возложена и они необходимы для правильного применения стандартных налоговых вычетов, Общество могло быть привлечено к ответственности только за необоснованное предоставление работникам названных вычетов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения ответственности в виде взыскания 7400 руб. штрафа (148 документов х 50 руб.) по пункту 1 статьи 126 НК РФ нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из акта и решения выездной налоговой проверки Инспекции, Обществом в бухгалтерской отчетности занижено сальдо по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) по состоянию на 01.03.2000, 01.01.01, 01.01.02, 01.01.03 и 01.01.04, поскольку “выведенное по состоянию на 01.03.2000 сальдо по налогу на доходы физических лиц не соответствует сальдо по главным книгам“.

Суд
сделал вывод о том, что Инспекция ошибочно квалифицировала правонарушение Общества по пункту 2 статьи 120 НК РФ, поскольку неверный (неправильный) учет сальдо не подпадает под определение понятия “грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения“.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отсутствует и один из квалифицирующих признаков правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 НК РФ: совершение деяния в течение более одного налогового периода. Ошибка в отражении сальдо совершена по состоянию на 01.03.2000. В последующем она переносилась из одного отчетного периода в другой, что не является основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 28.03.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.05 по делу N А56-8223/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.