Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2005 N А56-1038/05 Суд, признавая недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении НДС, отклонил довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, указав, что ИМНС не представила доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 года Дело N А56-1038/05“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 по делу N А56-1038/05 (судья Галкина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Выборгская целлюлоза“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 03.08.2004 N 13-24/22432 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской
области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - инспекция) в части возложения на общество обязанности уплатить в бюджет 1064549 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к вычету по декларации за март 2004 года (по внутреннему рынку).

Решением суда от 05.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, общество в декларации за март 2004 года неправомерно заявило к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг): обществу с ограниченной ответственностью “Донэс-Люкс“ (далее - ООО “Донэс-Люкс“), обществу с ограниченной ответственностью “Дейн-Сервис“ (далее - ООО “Дейн-Сервис“) и обществу с ограниченной ответственностью “Элтей“ (далее - ООО “Элтей“), поскольку не представляется возможным провести встречную проверку указанных поставщиков, а следовательно, установить факт уплаты ими в бюджет сумм НДС.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.03.2004 представило в налоговый орган декларацию по НДС за март 2004 года. Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг): ООО “Донэс-Люкс“ (105098 руб. 69 коп.), ООО “Дейн-Сервис“ (1802804 руб. 15 коп.) и ООО “Элтей“ (8821 руб. 45 коп). По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 03.08.2004
N 13-24/22432 (исх. N 13-24/2/22432) об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив обществу уплатить 2223082 руб. НДС в срок, указанный в требовании от 03.08.2004 N 22433. В обоснование вынесенного решения инспекция указала на то, что данные организации отчетность в налоговый орган не представляют, по адресам, имеющимся у налоговых органов, отсутствуют, в связи с чем встречную проверку их финансово-хозяйственной деятельности провести не удалось.

Общество, считая решение налогового органа в части возложения обязательств по уплате 1064549 руб. НДС незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,
подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые указаны в статье 176 НК РФ.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают обоснованность включения в состав налоговых вычетов 1064549 руб. НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) - ООО “Донэс-Люкс“, ООО “Дейн-Сервис“ и ООО “Элтей“. Наличие документов налоговый орган не оспаривает, нарушений в их оформлении не выявлено. Кроме того, инспекция подтверждает, что общество приобрело товар у указанных поставщиков, оплатило его (в том числе НДС) из собственных средств и оприходовало в установленном порядке, счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Признавая недействительным пункт 2 решения инспекции от 03.08.2004 N 13-24/22432 в части обязания общества уплатить 1064549 руб. НДС, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика включать в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные поставщикам, только при наличии у налогового органа возможности проведения встречных проверок поставщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ сказано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении
им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Поэтому довод жалобы о том, что общество не вправе предъявлять к вычету спорную сумму НДС, так как не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет поставщиками товара (услуг), отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах налогового законодательства.

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками и производителями товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение инспекции от 03.08.2004 N 13-24/22432, которым предъявленная обществом к возмещению из бюджета сумма НДС по декларации за март 2004 года уменьшена на суммы налога, уплаченные его поставщикам - ООО “Донэс-Люкс“, ООО “Дейн-Сервис“ и ООО “Элтей“, правомерно признано судом первой инстанции в оспариваемой части недействительным.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 по делу N А56-1038/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КОРАБУХИНА Л.И.