Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2005 N А56-44048/04 Поскольку суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу налога на прибыль, не исследовав по существу вопрос об экономической обоснованности понесенных обществом затрат в связи с неправомерным отклонением представленных инспекцией доказательств как полученных с нарушением действующего законодательства, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 года Дело N А56-44048/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Тайга“ Паляева А.Э. (доверенность от 29.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Савосина А.В. (доверенность от 22.06.2005 N 07-06/9104), рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу N А56-44048/04 (судья Глазков Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Тайга“ (далее - ООО
“Фирма “Тайга“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.10.2004 N 13-195 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области; далее - инспекция) о доначислении Обществу 5089921 руб. налога на прибыль и начислении 315194 руб. пеней за его неполную уплату.

Решением суда от 04.04.2005 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 04.04.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, признаются только экономически обоснованные затраты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО “Фирма “Тайга“ декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, по итогам которой приняла решение от 22.10.2004 N 13-195 о доначислении Обществу 5098921 руб. налога на прибыль и начислении 315194 руб. пеней за его неполную уплату.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли на 25027272 руб., уплаченных за услуги по хранению лесоматериалов. Налоговый орган ссылается на то, что фактически лесоматериалы хранились на площадках, принадлежащих самому налогоплательщику. Консорциум “Глобал-Азия-Центр/СОХ“, с которым у ООО “Фирма “Тайга“ заключен договор ответственного хранения, юридическим лицом не является и в государственном реестре Санкт-Петербурга не значится. Таким образом, инспекция считает заключенный Обществом договор хранения мнимой сделкой, которая не порождает правовых последствий
и, следовательно, средства, уплаченные на основании этого договора, не могут учитываться при налогообложении прибыли.

ООО “Фирма “Тайга“ посчитало решение налогового органа незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что договор хранения не признан в установленном порядке ничтожным, в связи с чем вывод инспекции о том, что этот договор не влечет юридических последствий, необоснован. Заявитель также указывает на то, что консорциум “Глобал-Азия-Центр/СОХ“, с которым заключен договор ответственного хранения, является простым товариществом и не подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал, что налоговый орган не доказал экономическую необоснованность понесенных Обществом затрат, и признал недействительным оспариваемое решение инспекции. При этом суд указал на то, что представленные налоговым органом доказательства (протоколы осмотра площадок, на которых хранились лесоматериалы Общества, протоколы опроса свидетелей) не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение действующего законодательства получены в рамках камеральной, а не выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает судебный акт ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученную им налогооблагаемую прибыль только на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Данные о полученной налогоплательщиком прибыли и понесенных расходах отражаются в декларациях, представляемых в налоговый орган по итогам отчетных периодов и по итогам налогового периода. Указанные декларации являются предметом камеральной налоговой проверки.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль налоговый орган проверяет и вопросы, связанные с обоснованностью уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на понесенные им затраты.

Как указано в абзаце четвертом статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, законодательством налоговому органу не запрещается получать в ходе камеральной проверки дополнительные сведения, необходимые для определения правильности исчисления подлежащей уплате на основании представленной декларации суммы налога.

Порядок проведения налоговыми органами отдельных действий определен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В частности, пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Причем истребовать документы налоговый орган может как в ходе камеральной, так и в ходе выездной проверки.

Статьей 90 НК РФ определяется порядок участия в налоговых проверках свидетеля. Возможность привлечения свидетеля также не ограничена только рамками выездной налоговой проверки.

Таким образом,
суд кассационной инстанции считает, что истребование налоговым органом в ходе камеральной проверки дополнительных документов, получение объяснений свидетелей не является нарушением налогового законодательства и абсолютно правомерно в силу прямого указания статьи 88 НК РФ.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки. Однако протоколы осмотра используемых Обществом площадок для хранения лесоматериалов не являются единственными доказательствами, на основании которых инспекция сделала вывод об экономической необоснованности понесенных ООО “Фирма “Тайга“ затрат.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование доводов об экономической нецелесообразности расходов Общества по хранению лесоматериалов инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- места хранения лесоматериалов специально для хранения не оборудованы: лесоматериалы находятся на открытых площадках, навесы и специальные ограждения отсутствуют; завоз и вывоз продукции осуществляются силами ООО “Фирма “Тайга“ и представителями хранителя не контролируются;

- площадки, на которых хранятся лесоматериалы, на основании различных гражданско-правовых договоров принадлежат самому Обществу;

- площадки охраняются сторожами, состоящими в штате ООО “Фирма “Тайга“;

- расходы по договору ответственного хранения за проверяемый период составляют 25027272 руб.

Из материалов дела также следует, что работник общества с ограниченной ответственностью “Компания “ФОИНТ“, которое выступало представителем консорциума “Глобал-Азия-Центр/СОХ“ при заключении договора хранения, приезжает на площадки, где осуществляется хранение лесоматериалов, 1 - 3 раза в неделю; постоянно представитель хранителя на этих площадках не находится.

Суд первой инстанции данные факты не оценивал и вопрос об экономической целесообразности понесенных Обществом затрат по существу не исследовал.

В связи с этим суд кассационной инстанции
считает, что судебный акт первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует изучить доказательства и дать оценку доводам налогового органа об экономической нецелесообразности понесенных Обществом расходов и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу N А56-44048/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.