Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2006, 30.06.2006 по делу N А41-К1-3317/06 В удовлетворении исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и обязании поставить на учет некоторые объекты недвижимого имущества отказано, так как восстановление ответчиком технического учета строений истца невозможно в силу полного прекращения существования (сноса) спорных объектов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2006 г. Дело N А41-К1-3317/0630 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2006 года.

Полный текст изготовлен 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., рассмотрев исковое заявление (заявление) ЗАО “Промнеруд“ к ГУП МО “Московское бюро технической инвентаризации“, третье лицо: ГУП МО “Земля-Информ“, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии в заседании представителей сторон: от истца: Ф. (доверенность от 30.05.2006), Ф.С. (доверенность от 30.05.06), Б. (доверенность от 30.05.06), С. (доверенность от 11.05.06), от ответчика: Б.М. (доверенность от 21.05.06), от третьего
лица: К. (доверенность от 06.06.05),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Промнеруд“ обратилось в арбитражный суд с иском к Одинцовскому филиалу ГУП МО “МОБТИ“ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ЗАО “Промнеруд“, обязав Одинцовский филиал ГУП МО “МОБТИ“ поставить на учет следующие объекты недвижимого имущества:

- административно-бытовой блок, общей площадью 535,7 кв. м, инв. N 14863, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б, б1;

- сооружение трансформаторная, общая площадь 8,8 кв. м, инв. N 14863, лит. В;

- сооружение гравиесортировка, инв. N 14863, лит. V;

- линия электропередач протяженностью 1000 м, инв. N 14863, лит. IV;

- подъездная дорога протяженностью 390 м, инв. N 14863, лит. I.

Истцом был уточнен ответчик - ГУП МО “МОБТИ“.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права ЗАО “Промнеруд“, обязав Одинцовский филиал ГУП МО “МОБТИ“ поставить на учет следующие объекты недвижимого имущества:

- подъездная дорога протяженностью 450 м, инв. N 14863, лит. I;

- фундамент здания административно-бытового блока.

ГУП МО “Земля-Информ“ ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица. Истец возражал против привлечения. Ответчик не возражал о привлечении. Суд с учетом мнения сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУП МО “Земля-Информ“.

Представители истца заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением судебно-строительной экспертизы и допросе свидетеля Ц. Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу. Представитель третьего лица возражал против допроса свидетеля. Суд с учетом мнения сторон отказал в приостановлении производства по делу, удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля.

Представители истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика с доводами
истца не согласились и просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела (подлинные документы обозревались в судебном заседании), арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003 ГУП “Земля-Информ“ обратилось к губернатору Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка из земель запаса, площадью 29 га, расположенного в районе Мякининской поймы, для организации рекреационной зоны с элементами жилищного строительства, и начаты необходимые согласования с соответствующими уполномоченными государственными и муниципальными органами.

Предоставление земельного участка ГУП “Земля-Информ“ осуществлено в установленном порядке, произведен выбор земельного участка, в соответствии со ст. 31 ЗК РФ органами местного самоуправления Одинцовского района проведены работы по формированию земельного участка, государственного кадастрового учета.

Впоследствии 16.04.2004 правительством Московской области издано постановление N 222/15 о предоставлении земельного участка, расположенного вблизи Мякининской поймы в Одинцовском районе, в аренду ГУП “Земля-Информ“ для размещения рекреационной зоны с элементами объектов индивидуального жилищного строительства, с учетом ограничений природопользования в водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах.

Постановлением правительства Московской области от 16.04.2004 N 222/15 изменено целевое назначение земельного участка площадью 280285 кв. м с кадастровым номером 50:20:001 01 12:0106, находящегося в государственной собственности, расположенного вблизи Мякининской поймы в Одинцовском районе, из земель запаса в категорию земли поселений, с учетом ограничений природопользования в водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах.

Указанное постановление было обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда МО от 14.01.2005 по делу N А41-К2-20608/04, вступившим в законную силу,
в удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев заявление гражданина Республики Узбекистан Ш. о сносе якобы принадлежащего ему на основании договора купли-продажи N 174 от 19.09.2005 имущества, 23 сентября 2005 года начальник ТУ по с/п Барвихинское Одинцовского муниципального района Д. приняло постановление N 398, в соответствии с которым было разрешено Ш. произвести снос в том числе спорного недвижимого имущества.

Указанное имущество, снос которого был разрешен, принадлежит на законных основаниях ЗАО “Промнеруд“, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 50АД N 639067 от 20.06.2003, серии 50АД N 639065 от 20.06.2003, серии 50АД N 639066 от 20.06.2003, серии 50АД N 939116 от 23.12.2003, серии 50АД N 939115 от 23.12.2003.

ЗАО “Промнеруд“ приобрел данное имущество по договору купли-продажи у ОАО “Москворецкое карьероуправление“ N 10 от 30.05.2003, регистрация которого была произведена МОРП 20.06.2003.

Письмом N 2503 от 06.10.05 Одинцовский филиал ГУП МО “МОБТИ“ сообщил, что им учтен снос спорных объектов недвижимого имущества.

Постановление начальника ТУ по с/п Барвихинское Одинцовского муниципального района Д. N 398 от 23 сентября 2005 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда МО от 15.02.2006 по делу N А41-К2-22377/05 признано недействительным.

12 декабря 2005 года ТУ по с/п Барвихинское Одинцовского муниципального района постановлением N 616 постановление N 398 о сносе указанных объектов отменило.

Указанным судебным актом установлено, что снос спорных объектов был осуществлен гражданином Ш.

5 октября 2005 года N б/н ЗАО “Промнеруд“ обратилось в Одинцовский филиал ГУП МО “МОБТИ“ с просьбой предоставить сведения об учете спорных объектов недвижимости. Однако ответ не поступил.

Исковые требования мотивированы тем, что Одинцовским филиалом ГУП МО “МОБТИ“ было допущено нарушение прав ЗАО “Промнеруд“ в отношении
принадлежащего ему на праве собственности недвижимости. Руководствуясь данными отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 72-05 от 03.11.05, N 21-06 от 31.05.06, истец полагает, что представители МОБТИ при проведении внеплановой технической инвентаризации объектов недвижимого имущества 5 октября 2005 года должны были установить действительные технические и качественные характеристики объектов недвижимого имущества, а не учитывать их снос. По данным истца объекты недвижимого имущества - здание административно-бытовой блок, линия электропередач находятся в поврежденном состоянии, подъездная дорога находится в хорошем состоянии, сооружение гравиесортировка, сооружение трансформаторная - снесены.

Основанием исковых требований истец указал ст. 12 ГК РФ.

На территории Московской области органом, уполномоченным на ведение государственного технического учета и технической инвентаризации, является Ответчик, в соответствии с Положением “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства“, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000, постановлениями правительства Московской области от 17.05.2001 N 144/17 и от 14.03.2003 N 126/8.

Согласно совместного Информационного письма Московской областной регистрационной палаты и ГУП МО “МособлБТИ“ от 21.04.1998, и совместного Информационного письма Московской областной нотариальной палаты и ГУП МО “МособлБТИ“ от 22.12.2003, государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП и нотариальные действия на территории Московской области осуществляются исключительно на основании документов государственного технического учета и технической инвентаризации, подготовленных и выдаваемых органами Мособл БТИ.

Таким образом, полномочия Ответчика в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Московской области являются исключительными полномочиями.

Исходя из этого, исключительно Ответчик может определять качественное состояние объектов капитального строительство как объектов недвижимости, и их характеристики и признаки, достаточные
для отражения данных объектов в системе государственного технического учета.

Соответственно, представленные Истцом Отчеты об оценке спорных объектов от 03.11.05 и 31.05.06 не могут быть признаны допустимыми доказательствами исходя из предмета заявленного иска, поскольку в соответствии с ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ от 29.07.1998 целью оценочной деятельности является установление рыночной или иной стоимости оцениваемых объектов, но не их физического состояния для целей государственного технического учета.

Кроме того, представленные Истцом Отчеты об оценке содержат противоречивое описание состояния оцениваемых объектов, несмотря на составление их одним и тем же оценщиком, и в силу этого теряют свое доказательственное значение.

Так, в отношении фундамента административно-бытового блока в Отчете от 03.11.2005 содержится следующее описание его состояния: “глубокие трещины, деформация, непригодны для дальнейшего использования“ (стр. 25 Отчета), что полностью согласуется с доказательствами, представленными в дело Ответчиком и ГУП МО “Земля-Информ“ (в частности, Актом контрольной проверки Одинцовского БТИ от 10.05.05, Экспертным заключением ЗАО “Стройэкспертиза“ от 31.05.06, Отчетом об оценке земельного участка N 2169-05-06 ООО РЦО “Экор“). В то же время в Отчете от 31.05.06 оценщик не смог описать фактическое состояние остатков фундамента (стр. 22 Отчета).

В отношении подъездной дороги Отчет от 03.11.2005 описывает дорогу как грунтовую с щебеночным покрытием (листы 12, 28 Отчета), Отчет от 30.05.06 определяет дорогу как грунтовую с щебеночным и асфальтовым покрытием (листы 12, 23 Отчета).

Не согласуются данные представленных Истцом Отчетов об оценке и с приобщенным Истцом в материалы дела “Актом N 2025/1 рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта“ от 25.04.2003, содержащим сведения о приемке причала, технологической площадки и подъездной дороги. В частности, исходя из содержания п. 9
данного Акта следует, что рабочая комиссия приняла подъездную дорогу, имеющую основанием уплотненный местный грунт и щебеночную подготовку, покрытие же дороги - сборные ж/б плиты ПАГ-18 в количестве 567 штук. Таким образом, данный документ не может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, поскольку согласно данных представленного Истцом технического паспорта Одинцовского БТИ на учете в БТИ значилась дорога только лишь с покрытием из щебня.

Кроме того, вышеупомянутый Акт от 25.04.2003 не может быть признан доказательством по настоящему делу, поскольку не является допустимым доказательством.

Так, в исковом заявлении Истец указывает, что является собственником подъездной дороги, в отношении которой ведется спор по настоящему делу. В то же время, как следует из Акта, заказчиком причала, площадки и дороги является некая организация ЗАО “УКС ИКС и Д“, а не Истец, по приложенному “Акту передачи площадки“ от 25.04.03 ЗАО “УКС ИКС и Д“ передало Истцу технологическую дорогу в дер. Мякинино, но не подъездную дорогу в Красногорском районе. Строительство объектов производилось на некой территории ЗАО “Промнеруд“ в Красногорском районе Московской области (согласно п. 1 Акта), в то время как все спорные объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, в том числе и подъездная дорога, находятся в Одинцовском районе Московской области.

Согласно технического паспорта Одинцовского БТИ на подъездную дорогу, техпаспорт составлен 17 февраля 2003 г.

Согласно п. 7 Акта работы по возведению причала, площадки и дороги произведены в период с 14 февраля по 22 апреля 2003 г., Акт утвержден 25 апреля 2003 г., сведения о приемке госкомиссией данных объектов Истцом не представлены (в нарушение СНиП 3.01.04-87).

Согласно приложенного к
исковому заявлению договору купли-продажи N 10 от 30 мая 2003 г., спорную подъездную дорогу Истец приобрел в собственность по данному договору у ОАО “Московорецкое карьероуправление“ только 30 мая 2003 г.

Таким образом, Истцом представлены суду документы в отношении иной дороги, а не той, в отношении которой ведется спор.

Ни по своим качественным, ни по линейным характеристикам существующая в настоящее время на земельном участке ГУП МО “Земля-Информ“ в Мякининской пойме Одинцовского района асфальтированная дорога не может быть идентифицирована с ранее принадлежавшей Истцу гравийной Ф.И.О. Мякинино, причал Мякинино. Данный вывод подтвержден представленным 3-м лицом Экспертным заключением ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз “Стройэкспертиза“ от 31 мая 2006 г., составленным с участием представителя Истца, согласно которому подтверждены результаты контрольной проверки Одинцовского БТИ от 10 мая 2005 г., установившей полное разрушение не только здания административно-бытового блока, но и его фундамента.

Факт отсутствия спорных объектов подтверждается также Актом проверки Комитета по охране природы Администрации Одинцовского района МО от 5 мая 2006 г., Отчетом об оценке ООО “Региональный Центр Оценки “Экор“ от 11 мая 2006 г., Актом контрольной проверки Одинцовского БТИ от 10.05.06.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ц. (18.09.50 года рождения, живает по адресу: Щелково, пл. Ленина 1 - 149) протяженность дороги около 1 км, дорога подъездная, от здания сохранился фундамент с трещинами, асфальт местами оголился, ширина дороги около 4 м.

Данные свидетельских показаний и технического паспорта соответствуют свидетельству о государственной регистрации прав от 23.12.03, из которого следует, что протяженность дороги составляет 450 м, а согласно техническому паспорту площадь покрытия 3600 кв. м, то есть ширина спорной дороги была 8
метров.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 9 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 организациями БТИ может производиться внеплановая техническая инвентаризация объектов учета при изменении технических условий или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).

Согласно п. 15 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 120 от 31.05.01, после прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела.

Таким образом, восстановление ответчиком технического учета строений истца невозможно в силу полного прекращения существования (сноса) спорных объектов.

Техническому учету подлежат только существующие объекты градостроительной деятельности.

Отмена постановления N 398 от 23.09.05 о сносе спорных объектов не может служить правовым основанием для восстановления технического учета.

Истец, изменив предмет иска, подтвердил, что административно-бытовой блок, общей площадью 535,7 кв. м отсутствует, а такой объект как фундамент здания не стоял на учете в ГУП МО “МОБТИ“, документы, подтверждающие право собственности на указанный объект, у истца не имелись, поэтому требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ЗАО “Промнеруд“, не подлежат удовлетворению. Аналогичные обстоятельства установлены в судебном заседании в отношении подъездной дороги протяженностью 450 м, площадь покрытия 3600 кв. м, из отчета об оценке, а также свидетельских показаний Ц. установлено,
что подъездная дорога, площадью покрытия 3600 кв. м отсутствует.

Также несостоятельны доводом истца о том, что отсутствие учета объектов мешает им в полной мере реализовывать права собственника объектов. Восстановление Ответчиком государственного технического учета несуществующих объектов капитального строительства является нарушением норм права, регулирующих порядок осуществления технического учета капитальных строений.

Истцом не предоставлены доказательства нарушения его права как собственника.

Более того, ранее при рассмотрении исков ЗАО “Промнеруд“, как следует из соответствующих судебных актов, истец ссылался на то, что спорное имущество снесено собственником имущества, гражданином Ш., на основании соответствующего постановления органа местного самоуправления, таким образом, подтвердив факт сноса, а не разрушения спорных объектов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ЗАО “Промнеруд“ к ГУП МО “МОБТИ“, третье лицо: ГУП МО “Земля-Информ“ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.