Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2005 N А21-520/03-С1 Отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ответчиками, суд указал, что волеизъявление сторон при заключении указанных договоров было направлено на действительное совершение купли-продажи имущества и правовые последствия, предусмотренные для договоров купли-продажи, наступили, а доказательств того, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, истцом в нарушение требований АПК РФ не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2005 года Дело N А21-520/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании от ООО “ТПК Балтптицепром“ Шевейко К.А. (доверенность от 01.10.2004), рассмотрев 30.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Калининградская транспортно-экспедиционная компания“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2004 (судья Приходько Е.Ю., арбитражные заседатели Волков Н.А., Парисеев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А21-520/03-С1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Морской торговый порт Калининград“ (после переименования - открытое акционерное
общество “Калининградская транспортно-экспедиционная компания“, далее - ОАО “КТЭК“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Балтптицепром“ (далее - ООО “ТПК “Балтптицепром“) и закрытому акционерному обществу “Балтптицепром“ (далее - ЗАО “Балтптицепром“) о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров купли-продажи имущества, заключенных между ответчиками:

- от 07.08.2001 б/н (дело N А21-238/02);

- от 07.08.2001 N 04/08 (дело N А21-234/03);

- от 07.08.2001 N 06/08 (дело N А21-520/03-С1);

- от 07.08.2001 N 07/08 (дело N А21-519/03);

- от 07.08.2001 N 11/08 (дело N А21-466/03-С1);

- от 04.10.2001 N 0410/01-1.

Определениями суда от 03.04.2003 и от 23.05.2003 указанные дела объединены в одно производство под общим номером А21-520/03-С1.

Определением суда от 18.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие “Калининградхлебопродукт“ (далее - ОГУП “Калининградхлебопродукт“).

Решением суда от 17.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “КТЭК“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО “ТПК Балтптицепром“ возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО “КТЭК“, ЗАО “Балтптицепром“, ОГУП “Калининградхлебопродукт“, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заключение договоров купли-продажи имущества от 07.08.2001 N 06/08, 07/08, 11/08 и б/н подтверждается актами приема-передачи имущества, фактическим использованием имущества ООО “ТПК “Балтптицепром“, реализацией векселей ЗАО “Балтптицепром“ третьему лицу - ОГУП “Калининградхлебопродукт“.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что волеизъявление сторон при заключении оспариваемых сделок было направлено на действительное совершение купли-продажи имущества и правовые последствия, предусмотренные для договоров купли-продажи, наступили. Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кассационная инстанция также находит правильным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств направленности воли сторон на сохранение имущества от взыскания в пользу кредиторов, поскольку на момент заключения сделок ООО “ТПК “Балтптицепром“ не являлось кредитором ЗАО “Балтптицепром“ и не является в настоящее время.

Кроме того, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.08.2001 N 04/08, полагая, что при совершении сделки нарушен пункт 3 статьи 78 Федерального закона 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 указанного Закона сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено отсутствие доказательств заключения данной сделки. Названный вывод суда истцом не оспорен, доказательств заключения указанного договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, ошибок в применении и толковании норм материального или процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 по делу N А21-520/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Калининградская транспортно-экспедиционная компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.