Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2006, 30.06.2006 по делу N А41-К1-1234/06 В удовлетворении заявленных требований о выселении ответчика из неправомерно занимаемого им нежилого помещения отказано, поскольку истец не представил доказательств, что нахождение ответчика в спорном помещении нарушает его права и данное нарушение связано с лишением владения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2006 г. Дело N А41-К1-1234/0630 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Проектно-строительная фирма “Монолит АО“ к ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде МО“, ФГУ здравоохранение “Центр гигиены и эпидемиологии МО“, администрации г. Звенигорода МО о выселении, при участии в заседании: от истца - К.Н.М. (доверенность от 25.11.05), от ответчиков - К.Л.В. (доверенность от 05.08.05) -
от администрации г. Звенигорода МО, от ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде МО“ - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Проектно-строительная фирма “Монолит АО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде МО“, Администрации г. Звенигорода МО о выселении ФГУ из противоправно занимаемого им административного помещения N 1 по адресу: МО, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 9, корп. 2, общей площадью 108,2 кв. м, собственником которого является ЗАО “ПСФ “Монолит АО“.

По ходатайству истца суд привлек в качестве ответчика ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии МО“.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Звенигорода настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований в отзыве на исковое заявление.

Представители ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде МО“, ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии МО“, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела (подлинные исследовались в судебном заседании), суд приходит к следующему.

На основании постановления Администрации г. Звенигорода от 06.08.1993 N 454 Комитет по управлению имуществом г. Звенигорода передал Звенигородскому городскому центру Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в безвозмездное, бессрочное пользование помещение площадью 120 кв. м.

Во исполнение данного постановления между Главным врачом Звенигородского городского центра Госсанэпиднадзора и председателем Комитета по управлению имуществом г. Звенигорода был заключен договор передачи муниципального имущества в пользование от 06.08.1993.

13.09.99 за ЗАО “ПСФ “Монолит АО“ было зарегистрировано право собственности на административное помещение N 1, расположенного по адресу: МО, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 9, корп. 2, общей площадью 108,2 кв. м, о
чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 13.09.99 N 50-01.49-15.1999-210.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.09.99 серии АБ N 0522019.

На основании распоряжения Правительства МО от 13.01.05 N 23-р произведена реорганизация в форме слияния ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в МО“ и Центров Госсанэпиднадзора в городах и районах МО и образовано ФГУ здравоохранение “Центр гигиены и эпидемиологии МО“. ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде МО“ прекратил свою деятельность.

Согласно письму ФНС России от 07.06.06 N 994 файл с данными о прекращении деятельности ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде“ не получен ИФНС РФ по г. Мытищи и юридическое лицо считается недействующим.

Исковые требования мотивированы тем, что без законных оснований противоправно занимает и пользуется спорным объектом, нарушая права собственника ЗАО “ПСФ “Монолит АО“, поэтому истец просит выселить ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде МО“ или его правопреемника.

Исковые требования основаны на ст. ст. 167, 168, 209, 304 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, истец основывает свои требования на том, что договор передачи муниципального имущества от 06.08.93 ответчику является ничтожной сделкой, и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения ответчика из занимаемого им помещения.

Однако, истец не представил суду доказательств того, что спорное имущество на момент подписания договора принадлежало истцу на праве собственности.

Кроме того, постановление Администрации г. Звенигорода от 06.08.93 в установленном порядке не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда МО от 12.03.02 по делу N А41-К1-2447/02, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:

- что со стороны ответчика
отсутствует незаконное владение помещением,

- независимо от ненадлежащего оформления объекта по включению его в муниципальную собственность, объект является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона,

- отсутствуют основания признания договора безвозмездного пользования ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск предъявляется, если владение сохранено, то есть при условии “хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения“.

Истцом по негаторному иску может выступать только лицо, право которого было надлежащим образом зарегистрировано до нарушения. Следовательно, поскольку право собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано до предполагаемого нарушения его права (передачи в пользование), то истец не может выходить с иском об устранении всяких нарушений его права по ст. 304 ГК РФ.

Как следует из содержания права собственности собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Владение - это фактическая, физическая власть над вещью, оно не может осуществляться опосредованно, предполагает полный физический контроль самого собственника (законного владельца), а поскольку речь идет о недвижимости - не только его присутствия в помещении, но и полного контроля, означающего охрану объекта, свободное перемещение по нему, его нормальную хозяйственную эксплуатацию. Из ст. 303 ГК РФ вытекает, что владелец имеет возможность извлекать полностью весь доход, приносимый вещью. Утрата такого положения обычно рассматривается как потеря владения и дает основание для предъявления виндикационного иска по ст. 301 ГК РФ.

Истец на основании ст. 301 ГК РФ уже обращался в арбитражный суд с виндикационным иском и ему было
отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявлен к ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде“, которое в настоящее время является недействующим. Требования в отношении ФГУ здравоохранение “Центр гигиены и эпидемиологии МО“ и Администрации не заявлялись надлежащим образом. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного нежилого помещения у ответчиков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его право удерживать спорное помещение.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ЗАО “Проектно-строительная фирма “Монолит АО“ к ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде МО“, ФГУ здравоохранение “Центр гигиены и эпидемиологии МО“, Администрации г. Звенигорода МО“ о выселении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.