Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2005 N А56-36621/2004 Поскольку налоговая инспекция не доказала тот факт, что деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета, суд правомерно признал недействительным решение инспекции об отказе обществу в возмещении налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 года Дело N А56-36621/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ВЕСТА“ Солнцевой Н.В. (доверенность от 18.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романовой Е.А. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1085), рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005
(судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А56-36621/2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВЕСТА“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 16.08.2004 N 195 об отказе в возмещении 1487484 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005, суд удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждена оплата полученного товара импортеру по контрактам в течение 180 дней после его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, в бухгалтерском учете заявителя не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей. У Общества отсутствуют и первичные документы: товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от таможенного склада и на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также документы складского, оперативного и бухгалтерского учета, в связи с чем нельзя установить факты передачи товара от продавца к покупателю и его получения заявителем.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что
заявитель 20.06.2004 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2004 года, в которой предъявил к возмещению 1487484 руб. НДС, уплаченного таможенным органам в связи с ввозом импортного товара на территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом документов Инспекцией составлен акт от 30.07.2004 N 195 и вынесено решение от 16.08.2004 N 195 об отказе Обществу в возмещении 1487484 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке за май 2004 года.

Основанием для отказа Обществу в возмещении налога послужили следующие обстоятельства.

Общество импортировало товар по контракту от 24.03.2003 N WM-00075, заключенному с фирмой “Windsor Marketing LLS“ (США), и на момент составления акта проверки налогового органа не оплатило поставленный товар. Кроме того, по данным бухгалтерского учета Обществом не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей. У заявителя отсутствуют первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные на перевозку товара от таможенного склада и на отпуск товара. Данные складского, оперативного и бухгалтерского учета не позволяют установить факт передачи товара от продавца к покупателю, а следовательно, и факт получения товара. Отгрузка товара покупателям произведена по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: в графе “грузоотправитель“ и “грузополучатель“ указан адрес, по которому отсутствуют специально оборудованные складские помещения на отпуск и прием товара.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу подпункта
4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия их на учет. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Суды установили, что Общество согласно представленным грузовым таможенным декларациям с отметками таможенных органов импортировало товар (продукты питания и товары народного потребления) и за счет собственных средств уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Приобретение заявителем импортного товара с целью его перепродажи, а
также принятие его на учет (оприходование в соответствии с карточками счета “41.1“, книгой покупок и книгой продаж) установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами не выявлены нарушения требований статьи 169 НК РФ, предъявляемых к содержанию счетов-фактур. При этом суд апелляционной инстанции дал полную и объективную оценку документам, представленным заявителем, и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик полностью выполнил все условия, необходимые для принятия НДС к вычету.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением товара у иностранных контрагентов, его оплатой, принятием к учету и реализацией покупателям, и не указывала на то, что заключенные налогоплательщиком сделки носили фиктивный характер, направленный на уход от налогов, а действия налогоплательщика и его контрагентов в этой связи являлись заведомо согласованными.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное получение возмещения НДС из бюджета, следует признать недоказанным.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N А56-36621/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по
Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПАСТУХОВА М.В.