Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2005 N А13-6164/04-24 Суд правомерно удовлетворил требование истца - участника ООО о признании недействительным решения общего собрания общества, признав существенными нарушения, допущенные обществом при подготовке и проведении данного собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 года Дело N А13-6164/04-24“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Тарасюка И.М., при участии от ООО “Пентагон“ Витушкина В.А. (доверенность от 30.06.2005), рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пентагон“ на решение от 24.01.2005 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Вологодской области (судьи Козлова С.В., Крутова Т.А., Сальников Е.Г.) по делу N А13-6164/04-24,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью “Пентагон“ (далее - Общество) Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительными решений
общего собрания участников Общества от 24.09.2002 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Решением от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истицей двухмесячного срока обжалования решения общего собрания участников Общества, установленного статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон), и неправильное применение судом пункта 8 статьи 37 Закона.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума; факт участия истицы в общем собрании подтвержден заявлениями участников Общества, сделанными в ходе судебного заседания; голосование Коковиной О.А. не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании; оспариваемые решения не повлекли уменьшения размера доли истицы в уставном капитале Общества и нарушения ее прав; заключение почерковедческой экспертизы не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае изменения вносились в устав Общества, а внесение изменений в учредительный договор не требуется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Коковина О.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано постановлением мэрии города Череповца от 25.05.1993.

Согласно пункту 3.2 устава Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 30.01.2002, Коковиной О.А. принадлежала доля номинальной стоимостью 295,1 руб., составляющая 3,4% уставного капитала Общества.

Общим собранием участников Общества 24.09.2002 по второму и третьему вопросам повестки дня приняты решения об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников
в размере 62700 руб. и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества.

В соответствии с данными решениями в учредительные документы Общества внесены изменения, согласно которым размер доли Коковиной О.А. в уставном капитале составил 0,15%.

Коковина О.А., считая, что указанные решения общего собрания участников Общества приняты с нарушением требований законодательства и ущемляют ее права и законные интересы, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного данной статьей порядка
созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Суд при отсутствии в деле доказательств выполнения требований статей 36 и 37 Закона пришел к обоснованному выводу о несоблюдении установленной процедуры созыва общего собрания, повлекшем невозможность участия истицы в общем собрании, и, следовательно, нарушение ее права на участие в управлении делами Общества.

Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом признан недоказанным факт участия в общем собрании всех участников Общества, следует признать, что общее собрание было неправомочно рассматривать вопросы, включенные в повестку дня.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемых решений внесены изменения как в устав Общества, так и в его учредительный договор, являвшийся предметом исследования в ходе назначенной по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судом обоснованно указано на принятие общим собранием решения о внесении изменений в учредительный договор Общества в отсутствие кворума, установленного пунктом 8 статьи 37 Закона.

Нарушения, допущенные при подготовке и проведении общего собрания участников Общества, правомерно признаны существенными, поэтому у суда не имелось правовых оснований для оставления в силе оспариваемых решений собрания участников Общества.

Довод Общества о пропуске Коковиной О.А. двухмесячного срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемый иск предъявлен 03.06.2004, а согласно заявлению истицы о принятых решениях общего собрания участников ей стало известно только 17.05.2004.

Доказательства, опровергающие данное утверждение, ответчиком не представлены.

Ввиду того, что
оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6164/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пентагон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

ТАРАСЮК И.М.