Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2005 N А56-29135/04 Поскольку согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а материалами дела подтверждается, что подрядчиком не был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, суд правомерно отказал подрядчику во взыскании с заказчика задолженности по оплате работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2005 года Дело N А56-29135/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО “РСУ “Фрунзенское“ Емельяновой Т.З. (доверенность от 05.04.05), от ТСЖ “Пятилеток 11“ председателя правления Новицкого А.А. (протокол от 26.09.03), Харитича А.Н. (доверенность от 01.10.04), рассмотрев 29.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РСУ “Фрунзенское“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.05 по делу N А56-29135/04 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление “Фрунзенское“ (далее - ООО “РСУ “Фрунзенское“) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья “Пятилеток 11“ (далее - ТСЖ “Пятилеток 11“) о взыскании 3000000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 19.02.04 и 355000 руб. пеней за просрочку платежа.

До принятия решения ТСЖ “Пятилеток 11“ обратилось со встречным иском о признании договора от 19.02.04 недействительным.

Решением от 15.12.04 (судья Новикова Т.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “РСУ “Фрунзенское“ просит отменить постановление апелляционного суда и взыскать с ответчика 2940000 руб., указывая на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не дана правовая оценка договору с закрытым акционерным обществом “Проектно-конструкторский технологический институт“, подтверждающим, по мнению ООО “РСУ “Фрунзенское“, что экспертиза здания была проведена.

В жалобе указывается на то, что апелляционный суд неправильно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как между сторонами заключен договор не подряда, а возмездного оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ “Пятилеток 11“ просит оставить жалобу ООО “РСУ “Фрунзенское“ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “РСУ “Фрунзенское“ поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит также отменить и решение арбитражного суда от 15.12.04. Представитель ТСЖ “Пятилеток 11“ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик заключили 19.02.04 договор, согласно которому ООО “РСУ “Фрунзенское“ (исполнитель) приняло на себя обязательства по проведению экспертизы проекта жилого дома, расположенного по
адресу: Санкт-Петербург, квартал 21 севернее улицы Новоселов, корп. 19, 20, а также составлению проектно-сметной документации указанного объекта, а ТСЖ “Пятилеток 11“ (заказчик) обязалось оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные в названном договоре.

ООО “РСУ “Фрунзенское“ обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате работ, указывая на то, что работы полностью выполнены и сданы по акту приема-передачи выполненных работ от 10.05.04.

Отказывая во взыскании долга, суд исходил из того, что ООО “РСУ “Фрунзенское“ был выполнен только сводный сметный расчет стоимости строительства, а экспертиза и составление проектной документации фактически не выполнены. Акт приема-передачи от 10.05.04 содержит недостоверные сведения о выполнении всех работ по договору.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, указав на то, что поскольку ООО “РСУ “Фрунзенское“ не выполнило весь объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, у ТСЖ “Пятилеток 11“ не возникло обязательств по оплате работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов усматривается, что стороны заключили договор от 19.02.04, названный договором возмездного оказания услуг. Исходя из содержания договора, суд правильно квалифицировал его как договор подряда.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2.1.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется передать заказчику все полученное в результате исполнения его поручения по акту приема-передачи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в частности акт приема-передачи работ от 10.05.04, суд сделал вывод о том, что он не подтверждает исполнение ООО “РСУ “Фрунзенское“ данного условия договора. В связи с этим судебными инстанциями не было установлено нарушения
обязательств со стороны ТСЖ “Пятилеток 11“ по оплате выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы направлены не переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.05 по делу N А56-29135/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РСУ “Фрунзенское“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “РСУ “Фрунзенское“ из федерального бюджета 13187 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.05 N 244.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.