Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2005 N А21-9866/04-С1 Признавая недействительным постановление налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за неприменение ККТ, суд пришел к неверному выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что представителю общества были разъяснены его права, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, а минимальный срок рассмотрения дела с момента составления протокола законом не установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2005 года Дело N А21-9866/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО “Волира“ Мельникова В.И. (доверенность от 14.12.2004), рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2005 по делу N А21-9866/04-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Волира“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
7 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 02.12.2004 N 172 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с проведенной в системе налоговых органов реорганизацией суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области.

Решением суда от 01.04.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 02.12.2004 N 172 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на следующее: ходатайств об отложении рассмотрения дела от Общества не поступало; тот факт, что Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на защиту, не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности; КоАПом не установлен минимальный срок между датой составления протокола по делу об административном правонарушении и датой вынесения постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 на основании поручений от 02.11.2004 N 49 и 46 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон “О применении ККТ“) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: город Балтийск, улица Гагарина, дом 5.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Филиной Н.В. контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже двух батарей на общую сумму 19 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 01.12.2004 N 03748/199 и протокол от 02.12.2004 N 176 Ю.

Постановлением Инспекции от 02.12.2004 N 172 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона “О применении ККТ“ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что при продаже двух батареек кассовый чек выбит не был.

Поскольку обязанность применять ККМ при продаже товаров законом возложена на юридическое лицо, суд правильно указал, что в данном случае именно Общество должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение продавцом своих обязанностей.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения,
представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 02.12.2004 N 176 Ю, законному представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества не поступало.

Кроме того, минимальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении с момента составления протокола законом не установлен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2005 по делу N А21-9866/04-С1 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью “Волира“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области от 02.12.2004 N 172.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

МАТЛИНА Е.О.