Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, 14.12.2006 N 09АП-16407/2006-ГК по делу N А40-38679/06-53-274 Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16407/2006-ГК14 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 14 декабря 2006 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.А.П., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бегония-Л“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006, принятое судьей Т.С.Б., по делу N А40-38679/06-53-274 по иску ООО “Бегония-Л“ к ООО “Зодчий“, ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, 3-и
лица - Департамент имущества города Москвы, ТБТИ “Западный-1“, СГУП по продаже имущества города Москвы, о признании права собственности, признании недействительными договора, регистрации записи о праве, об истребовании имущества, об обязании аннулировать записи о праве собственности, при участии: от истца - В. по дов. б/н от 01.06.2006, Ж. по дов. б/н от 07.12.2006, З. по дов. от 10.11.2006, от ответчиков - от ООО “Зодчий“ - М. по дов. б/н от 18.08.2006; от ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“ - неявка, извещено; от ГУ ФРС по Москве - С. по дов. от 20.10.2006 N 15, от третьих лиц - от ДИГМ - Е. по дов. от 16.11.2006 N 06/3345; от ТБТИ “Западный-1“ и СГУП по продаже имущества города Москвы - неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бегония-Л“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Зодчий“, ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве о:

- признании за ООО “Бегония-Л“ права собственности на технический этаж 3 пом. 1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 11;

- признании недействительной регистрационной записи о праве собственности ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“ на технический этаж 3 пом. 1, ком. 1, расположенный по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 11, в государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-77-12/016/2005-252 от 24.11.05;

- признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2005 N 53Лт-12/2005, заключенного между ООО “Зодчий“ и ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“;

- признании недействительной регистрационной записи о праве собственности ООО “Зодчий“ на технический этаж 3 пом. 1, ком. 1 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 11, в государственном
реестре прав на недвижимое имущество N 77-77-07/060/2005-849 от 20.01.06;

- обязании ГУ ФРС по Москве аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационные записи N 77-77-12/016/2005-252 от 24.11.05 и 77-77-07/060/2005-849 от 20.01.06 и зарегистрировать право собственности ООО “Бегония-Л“ на технический этаж 3 пом. 1, ком. 1 расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 11;

- обязании ООО “Зодчий“ в порядке ст. 302 ГК РФ возвратить ООО “Бегония-Л“ технический этаж 3 пом. 1, ком. 1 расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 11.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.10.2006 в удовлетворении исковых требований ООО “Бегония-Л“ отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“ не могло быть собственником спорного помещения, в связи с чем, договор купли-продажи от 09.12.2005 N 53Лт-12/2005, заключенный между ООО “Зодчий“ и ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“ как и последующая регистрация перехода права собственности к ООО “Зодчий“ являются незаконными.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО “Зодчий“ считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика ГУ ФРС по Москве считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы
поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда от 12.10.2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика - ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“ и третьих лиц - ТБТИ “Западный-1“, СГУП по продаже имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции в 1993 году Госкомимущество по договору N 72 от 05.08.1993 закрепило за Внешнеэкономическим объединением “ЛИТинтерн“ (предшественник АООТ “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“) на праве полного хозяйственного ведения недвижимое имущество площадью 5201 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, 11, за исключением пристройки, используемой под точку общественного питания.

Указанная же пристройка (общая площадь 1268,7 кв. м) в процессе приватизации по договору купли-продажи от 23.07.1993 N 526, заключенному между Фондом имущества г. Москвы и ТОО “Фирма Бегония“ (предшественник истца) перешла в собственность истца, что подтверждается свидетельством на право собственности N 05327 от 27.10.1993. Впоследствии ООО “Бегония-Л“, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 77АБ336710 от 25.08.2004, зарегистрировало свое право собственности на указанные помещения площадью 1297,8 кв. м.

Из свидетельства N 77АБ336710 от 25.08.2004 отчетливо видно, что технический этаж 3 пом. 1, ком. 1 (спорные помещения) не вошел в число нежилых помещений перешедших в собственность истца.

В
соответствии с последними записями в ЕГРП, произведенными 28 февраля 2005 года, ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“ (правопреемник АООТ “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“) является собственником нежилых помещений общей площадью 4436 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 11, в которые и вошли спорные помещения технического этажа 3, пом. 1, ком. 1. Согласно свидетельству N 77-77-12/016/2005-252 от 24.11.2005, подтверждающему данный факт, основанием регистрации является план приватизации Внешнеэкономического объединения “ЛИТИНТЕРН“ от 17.10.1994.

Из изложенного следует вывод о том, что ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“ приобрело спорные помещения в собственность путем приватизации государственного имущества. Как усматривается из материалов дела, данная приватизация никем не оспорена и не признана недействительной.

ООО “Бегония-Л“ не являлся стороной в сделке по приватизации ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“ спорных помещений и не относится к числу лиц, которые вправе оспорить эту сделку.

По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Материалами дела установлено, что ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“ по договору купли-продажи от 09.12.2005 N 53Лт-12/2005 передало спорные помещения в собственность ООО “Зодчий“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.01.2006 N 77-77-07/060/2005-849.

ООО “Бегония-Л“ не представило доказательств наличия права собственности истца на спорные помещения, в том числе доказательств, того, что эти помещения перешли в его собственность в процессе приватизации по договору купли-продажи от
23.07.1993 N 526, из чего следует вывод, что ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“ было вправе на основании ст. 209 ГК РФ передать спорные помещения ООО “Зодчий“.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 09.12.2005 N 53Лт-12/2005 недействительным, соответственно регистрация права собственности на спорные помещения за ООО “Зодчий“ является правомерной и не подлежит аннулированию.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия права собственности истца на спорные помещения, не доказывают недействительность договора купли-продажи от 09.12.2005 N 53Лт-12/2005, заключенного между ОАО “Внешнеэкономическая компания “ЛИТИНТЕРН“ и ООО “Зодчий“ в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Бегония-Л“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-38679/06-53-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Бегония-Л“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.