Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2005 N А56-10650/04 Суд правомерно отказал КУГИ в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, отклонив довод КУГИ о том, что произведенный обществом платеж, включающий спорную сумму, был направлен на погашение задолженности за предыдущий период, поскольку доказательств наличия такой задолженности в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2005 года Дело N А56-10650/04“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Соловьевой В.А. (доверенность от 19.01.2005), предпринимателя Гавриловой А.Ю., рассмотрев 23.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-10650/04 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее
- КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Чуйковой (Гавриловой) Алле Юрьевне о взыскании 23963 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 3810 руб. 14 коп. пеней за период с 11.11.2003 по 25.02.2004 в соответствии с договором от 15.10.2002 N 02-А003984, расторжении указанного договора аренды и выселении предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 18, лит. А, пом. 1-Н (1-10, 11 часть, 12, 63-70) .

Решением от 12.08.2004 (судья Агеева М.А.) с предпринимателя в пользу КУГИ взыскано 11493 руб. 11 коп. задолженности, 3810 руб. 14 коп. пеней. Договор от 15.10.2002 N 02-А003984 расторгнут. Ответчик выселен из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение изменено. С предпринимателя в пользу КУГИ взыскано 34 руб. 47 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение от 12.08.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Чуйкова А.Ю. (арендатор) заключили договор от 15.10.2002 N 02-А003984 (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 400,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 18, лит. А, пом. 1-Н (1-10, 11 часть, 12, 63-70).

Срок действия Договора - 3 года.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в условных единицах.
На момент заключения Договора размер арендной платы за 1 кв.м помещения в год составляет 65,665 условной единицы.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что условная единица принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору начисляются пени в размере 0,15% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.11 арендатор обязан в течение 20 дней с момента заключения договора аренды заключить договоры на водо-, тепло-, газоснабжение непосредственно с организациями, оказывающими данные услуги, в случае нарушения данного условия Договор может быть досрочно расторгнут арендодателем (пункт 5.3.6 Договора).

Письмом от 17.02.2004 N 1398 КУГИ уведомил предпринимателя об установлении арендной платы по Договору с 01.01.2004 в размере 64,571 условной единицы за 1 кв.м в год.

Претензиями от 08.01.2004 N 45 и N 46 КУГИ уведомил предпринимателя об образовавшейся задолженности по арендной плате и пеней в размере 34980 руб. 99 коп., нарушении пункта 2.2.11 Договора - отсутствии договоров на теплоснабжение и электроснабжение, и потребовал погасить задолженность и расторгнуть Договор.

Невыполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения КУГИ в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик заключил договоры на теплоснабжение и электроснабжение. Таким образом, основания для расторжения договора по пункту 5.3.6 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, КУГИ просит взыскать долг по арендной плате за ноябрь 2003 года. Из расчетов задолженности, представленных КУГИ, следует, что ответчик был обязан заплатить за ноябрь 2003 года 52180,41 рубля.

Платежным поручением от 13.11.2003 ответчик перечислил КУГИ 67180 руб., указав
в качестве назначения платежа “арендная плата за ноябрь 2003 г. и долг за октябрь 2003 г.“.

КУГИ в кассационной жалобе утверждает, что указанный платеж в значительной части был направлен истцом на погашение задолженности ответчика за предыдущие периоды, в связи с чем образовался долг за ноябрь 2003 года.

Между тем КУГИ не доказал наличие задолженности за предыдущие периоды и основания и ее возникновения. При таких обстоятельствах действия КУГИ по осуществлению подобного зачета нельзя признать правомерными.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение предпринимателем своей обязанности по внесению арендной платы за ноябрь 2003 года в размере, установленном договором, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика долга за спорный период и отказал в удовлетворении заявленных КУГИ требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-10650/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.