Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2005 N А21-713/2005-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия, поскольку материалами дела установлено, что названные сертификаты у предпринимателя имелись, но отсутствовали в момент проведения проверки и были представлены предпринимателем в инспекцию на следующий день к моменту составления протокола об административном правонарушении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2005 года Дело N А21-713/2005-С1“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2005 по делу N А21-713/2005-С1 (судья Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.03.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 01.03.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на наличие оснований для привлечения предпринимателя Пилипенко Е.В. к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.02.2005 Инспекцией проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции, в магазине “Родник“, принадлежащем предпринимателю Пилипенко Е.В., расположенном по адресу: город Калининград, улица Ростовская, дом 41-43. По результатам проверки составлен акт от 09.02.2005, из которого следует, что в указанном магазине слабоалкогольные напитки “Сливки общества“, “Джин с тоником“, “Джин грейпфрут“ и “Сидр“ были выставлены на продажу без сертификата соответствия.
Позднее, при составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2005 N 10, предпринимателем Пилипенко Е.В. были представлены отсутствующие документы. Факт предоставления документов Инспекцией не оспаривается.
Полагая, что предпринимателем Пилипенко Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.
Положениями части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующей установленным законом требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что необходимые сертификаты соответствия предприниматель Пилипенко Е.В., осуществляющая продажу товара, имела, но они отсутствовали в момент проведения проверки и были представлены Пилипенко Е.В. на следующий день к моменту составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Пилипенко Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, равно как и вывод об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2005 по делу N А21-713/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.