Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2005 N А56-13461/00 Суд возвратил заявителю кассационную жалобу на решение суда о признании предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку законность данного решения ранее проверялась судом кассационной инстанции, а возможность повторной проверки законности судебного акта в порядке кассационного производства арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 года Дело N А56-13461/00“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Дудиной В.Н. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2005 по делу N А56-13461/00 (судья Афанасьев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2005 жалоба Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2002 о признании несостоятельным (банкротом) ГП “Дальняя связь“ и определение того же суда от 12.11.2003 о завершении конкурсного производства по делу N А56-13461/00 была возвращена заявителю. Суд указал, что
кассационная жалоба подана на решение, не подлежащее обжалованию в порядке кассационного производства, лицом, не имеющим права на обжалование определения в порядке кассационного производства, и по истечении срока кассационного обжалования.

В кассационной жалобе Дудина В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.05.2005.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2002 решение от 22.01.2002 оставлено без изменения.

Таким образом, суд правомерно указал, что законность обжалуемого решения ранее проверялась судом кассационной инстанции.

Возможность повторной проверки законности судебного акта в порядке кассационного производства арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта в порядке кассационного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

Следовательно, вывод суда о том, что Дудина В.Н. к участию в настоящем деле не привлекалась, обжалуемое определение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявительницы, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Судом
установлено, что заявительница пропустила двухмесячный срок кассационного обжалования, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ, и в силу части 2 названной статьи пропущенный срок не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил кассационную жалобу Дудиной В.Н. как поданную на решение, на подлежащее обжалованию в порядке кассационного производства, лицом, не имеющим права на обжалование определения в порядке кассационного производства, и заявленную по истечении срока кассационного обжалования.

С учетом изложенного определение от 16.05.2005 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2005 по делу N А56-13461/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

СОСНИНА О.Г.