Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2005 N А13-8944/04-12 Суд неправомерно удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи гаража, заключенного между АООТ и ООО, указав на то, что заключениями эксперта в рамках уголовного дела установлены факт подписания экземпляра указанного договора, хранящегося в регистрирующем органе, неустановленным лицом, а также факт скрепления данного экземпляра печатью, не принадлежащей АООТ, поскольку в материалах дела имелся иной экземпляр договора, хранившийся у директора ООО, оформленный надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 года Дело N А13-8944/04-12“

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Уникром“ директора Толбузина О.В. (решение участника от 29.04.2002 N 5), представителя Сенькиной Л.В. (доверенность от 23.01.2005), рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2005 по делу N А13-8944/04-12 (судьи Левичева С.А., Козлова С.В., Романова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Абросимов Валентин Васильевич обратился в Арбитражный суд
Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уникром“ (далее - ООО “Уникром“) и государственному учреждению юстиции “Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области; далее - Регистрирующий орган) о признании незаключенным договора купли-продажи здания гаража от 29.08.1997 N 85, подписанного между акционерным обществом открытого типа “Череповецкое монтажно-наладочное управление“ (далее - АООТ “ЧМНУ“) и ООО “Уникром“, а также о признании права собственности истца на здание гаража и признании недействительной записи от 23.11.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на гараж за ООО “Уникром“.

В ходе судебного разбирательства предприниматель отказался от исковых требований к Регистрирующему органу. Кроме того, предприниматель уточнил исковые требования и просил признать указанный договор купли-продажи недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

Решением от 26.11.2004 (судья Митрофанов О.В.) договор купли-продажи здания гаража от 29.08.1997 N 85, заключенный между АООТ “ЧМНУ“ и ООО “Уникром“, признан недействительным. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении Регистрирующего органа прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение от 26.11.2004 изменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.1997 N 85 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 09.03.2005 в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и оставить в силе решение от 26.11.2004.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Уникром“, ссылаясь на необоснованность доводов истца, просит оставить
жалобу без удовлетворения.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АООТ “ЧМНУ“ и Абросимовым В.В. 29.08.1997 подписан договор (без номера) купли-продажи одноэтажного здания гаража общей площадью 48 кв.м, инвентарный номер 1008, расположенного по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, 48-а (в настоящее время - Кирилловское шоссе, 88), стоимостью 1000000 руб. Акт приема-передачи указанного имущества подписан также 29.08.1997.

Со стороны АООТ “ЧМНУ“ договор и акт подписаны Угаровым М.Ю., действовавшим на основании доверенности.

Абросимов В.В. 01.08.2002 обратился в Регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на здание гаража, в которой ему было отказано по причине того, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО “Уникром“. Свидетельство о праве собственности на имущество выдано ООО “Уникром“ на основании договора купли-продажи от 29.08.1997 N 85, заключенного между ООО “Уникром“ и АООТ “ЧМНУ“, и акта приема-передачи от 29.08.1997. От лица АООТ “ЧМНУ“ договор и акт приема-передачи подписаны также Угаровым М.Ю.

Полагая, что договор купли-продажи от 29.08.1997 N 85 является сфальсифицированным документом, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 29.08.1997 N 85 недействительным. При этом суд исходил из того, что заключениями эксперта в рамках уголовного дела N 4050452 установлены факт подписания экземпляра договора купли-продажи от 29.08.1997 N 85, хранящегося в Регистрирующем органе, не Угаровым М.Ю., а
неустановленным лицом, а также факт скрепления указанного экземпляра договора печатью, не принадлежащей АООТ “ЧМНУ“. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.08.1997 N 85 сфальсифицирован и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом, указав, что имеется иной экземпляр договора купли-продажи от 29.08.1997 N 85, хранившийся у директора ООО “Уникром“ Толбузина О.В., который исследовался экспертом в рамках уголовного дела N 4050452. В результате экспертного исследования установлено, что этот экземпляр договора подписан Угаровым М.Ю. и скреплен печатью АООТ “ЧМНУ“. Факт отсутствия между ООО “Уникром“ и АООТ “ЧМНУ“ сделки, оформленной договором купли-продажи от 29.08.1997 N 85, подтверждения не нашел. Более того, апелляционная инстанция установила факт оплаты ответчиком спорного имущества, что также опровергает выводы о фальсификации договора. При таких обстоятельствах нет оснований считать спорный договор сфальсифицированным.

По мнению кассационной инстанции, выводы апелляционной инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того, поскольку фальсификация (подделка) документов и использование таких документов являются уголовно наказуемыми деяниями, следовательно, факт фальсификации должен быть установлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2005 по делу N А13-8944/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.