Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2005 N А21-2275/04-С1 Решение суда по делу о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль по эпизоду применения льготы, заключающейся в праве уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, подлежит отмене, так как для правильного разрешения спора требуется проведение между сторонами сверки расчетов по сумме заявленной льготы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А21-2275/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Итар“ Супрун М.П. (доверенность от 18.05.05 N 203), рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Итар“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.05 по делу N А21-2275/04-С1 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Итар“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N 8 по городу Калининграду (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, далее - Инспекция) от 31.03.04 N 207/91 в части доначисления налога на прибыль: 322433 руб. 62 коп. за 2000 год, 1701657 руб. 17 коп. за 2001 год, 112022 руб. 42 коп. за 2002 год, начисления 982351 руб. 29 коп. пеней по этому налогу и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа на общую сумму 427222 руб. 63 коп.;

- требований налогового органа от 09.04.04 N 6175, N 2091, N 2092 и N 2093 в части взыскания оспариваемых сумм.

Инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества 477749 руб. 61 коп. штрафных санкций на основании решения от 31.03.04 N 207/91.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.04 (судья Гурьева И.Л.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.03.04 N 207/91 в части доначисления налога на прибыль в сумме 322433 руб. 62 коп. за 2000 год, 1205285 руб. 57 коп. за 2001 год, 72347 руб. 81 коп. за 2002 год, начисления на эти суммы налогов соответствующих пеней, взыскания 64486 руб. 72 коп., 340331 руб. 43 коп., 14469 руб. 56 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за соответствующий год, а также требования налогового органа от 09.04.04 N 6175, N 2091, N 2092 и N 2093 в части взыскания названных сумм признаны недействительными. Встречное исковое заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества 20000 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.03.05 решение суда от 03.12.04 отменено по эпизоду применения организацией льготы по капитальным вложениям: Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.04 N 207/91 в части доначисления 322433 руб. 62 коп. налога на прибыль за 2000 год, соответствующих пеней по этому налогу и взыскания 64486 руб. 72 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим удовлетворены требования Инспекции в части взыскания с налогоплательщика названной суммы штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.05 и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.04, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - подпункта “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон N 2116-1). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что Общество применило льготу в размере, превышающем сумму нераспределенной прибыли, неправомерно отказало в использовании налогоплательщиком льготы на сумму имевшейся нераспределенной прибыли.

В отзыве Инспекция, считая доводы жалобы несостоятельными, просила оставить постановление суда от 14.03.05 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога
на прибыль, а также использования льгот по этому налогу за период с 01.01.2000 по 30.06.03. В результате проверки налоговый орган сделал вывод о том, что организация неправомерно применила в 2000 году льготу по налогу на прибыль, установленную в отношении денежных средств, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку сумма амортизационного износа превысила сумму нераспределенной прибыли и отсутствует источник финансирования капитальных вложений.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 06.02.04 N 3383/2004/21. Налогоплательщик направил свои возражения по данному акту.

Налоговый орган 31.03.04 вынес решение N 207/91 о доначислении Обществу по этому эпизоду 322433 руб. 62 коп. налога на прибыль за 2000 год, начислении соответствующих пеней по названному налогу и взыскании 64486 руб. 72 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции подтвердил законность и обоснованность применения Обществом льготы по налогу на прибыль, указывая на то, что у налогоплательщика в 2000 году имелось 1413956 руб. нераспределенной прибыли, которая и направлялась на финансирование капитальных вложений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии у Общества 1413956 руб. нераспределенной прибыли поддержал, однако установил, что налогоплательщик применил льготу на 1482422 руб. При этом апелляционная инстанция сделала вывод о том, что при расчете льготы Общество неправомерно исходило из “величины фактических затрат в размере 5803557 руб., то есть в большем, чем источник финансирования капитальных вложений - прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, - 1413956 руб.“. В связи с этим суд сделал вывод о несоблюдении налогоплательщиком одного из условий применения льготы, а следовательно, незаконном ее использовании.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права.

В соответствии
с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льготы, более чем на 50%.

Таким образом, условиями применения указанной льготы являются:

- наличие прибыли текущего года, которая могла служить источником финансирования капитальных вложений;

- фактически произведенные затраты и расходы на финансирование капитальных вложений;

- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

- налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Как установлено судебными инстанциями, нераспределенная прибыль Общества за 2000 год составила 1413956 руб., что следует из строки 190 отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2000 года. Таким образом, в отчетном году налогоплательщик имел нераспределенную прибыль, а следовательно, выполнил одно из условий предоставления льготы.

Кроме того, судами установлено, что фактически на финансирование капитальных вложений налогоплательщик израсходовал 5803557 руб. То обстоятельство, что эта сумма превышает сумму нераспределенной прибыли, не является основанием для отказа Обществу в применении льготы, поскольку такого ограничения Законом N 2116-1 не предусмотрено.

Доказательств направления налогоплательщиком прибыли на цели, отличные от финансирования капитальных вложений, налоговым органом не представлено. Более того,
направление нераспределенной прибыли 2000 года на финансирование капитальных вложений утверждено решением общего годового собрания акционеров Общества от 26.03.01.

Не оспаривается Инспекцией и соблюдение налогоплательщиком требования Закона N 2116-1 о полном использовании им сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела также следует, что льгота, примененная Обществом в большем размере (1482422 руб.), не уменьшает фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Таким образом, все предусмотренные подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 условия применения льготы налогоплательщиком выполнены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не вправе использовать льготу в сумме, превышающей размер нераспределенной прибыли, является правильным. В данном случае налогоплательщик определил фактическую сумму льготы в большем размере: 1482422 руб. вместо 1413956 руб. Однако это не служит основанием для отказа Обществу в ее применении полностью.

Суд первой инстанции, напротив, признал правомерным использование Обществом льготы исходя из суммы 1482422 руб., что также не соответствует положениям подпункта “а“ пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.12.04 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.05 по эпизоду применения льготы по капитальным вложениям подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется проведение между сторонами сверки расчетов по сумме заявленной Обществом льготы, исходя из величины имеющейся у него в 2000 году нераспределенной прибыли, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит дать оценку доводу налогоплательщика о том, что неправомерное применение им льготы в сумме, превышающей 1413956 руб. нераспределенной
прибыли, не повлекло неуплату налога на прибыль в соответствующие бюджеты за 2000 год. Общество обосновывает этот довод тем, что при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы за этот налоговый период оно уменьшило расходы в связи с неправильным исчислением курсовых разниц по обязательствам в иностранной валюте, в связи с чем занижения налоговой базы не произошло, а решение Инспекции в части взыскания с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.05 по делу N А21-2275/04-С1 по эпизоду применения обществом с ограниченной ответственностью “Итар“ льготы по налогу на прибыль за 2000 год отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

СТАРЧЕНКОВА В.В.