Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2005 N А05-25541/04-29 Отказ налоговой инспекции возместить обществу НДС со ссылкой на то, что общество представило документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, после представления декларации по ставке 0%, признан судом незаконным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2005 года Дело N А05-25541/04-29“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества “Севтрансстрой“ Болотова Б.В. (доверенность от 10.01.2005), рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2005 по делу N А05-25541/04-29 (судья Никитин С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Севтрансстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, реорганизованной в Инспекцию
Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, (далее - Инспекция) от 20.08.2004 N 17-23/39-19259 об отказе в возмещении 23583 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Решением от 14.02.2005 суд удовлетворил заявление, признав право Общества на применение ставки 0% и возмещение оспариваемой суммы НДС, уплаченной при осуществлении операций, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт. Не оспаривая факт выполнения Обществом в апреле 2004 года работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ в космическом пространстве, налоговый орган считает, что заявитель не имеет права на применение ставки 0%, поскольку документы для обоснования этой ставки в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ представлены в Инспекцию после вынесения оспариваемого решения, а вместо предусмотренной подпунктом 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ выписки банка представлено соглашение о проведении взаимозачетов.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество на основании договора субподряда от 03.07.2003 N 24/СМ, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием “57-е военно-строительное управление Министерства обороны“ (далее - Генподрядчик), с июля 2003 года выполняло работы по реконструкции внутриплощадочных железнодорожных путей по РД 500/317-3-ПЖ, которые в силу дополнительного соглашения от 13.08.2003 N 1
к указанному договору входят в комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

По условиям данного соглашения расчет за выполненные Обществом работы со стороны Генподрядчика производило федеральное государственное унитарное предприятие “119 управление начальных работ“, переименованное в федеральное государственное унитарное предприятие “119 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “119 ВСУ“), что подтверждено письмом его правопреемника - федерального государственного унитарного предприятия “Управление специального строительства N 33 при Федеральном агентстве специального строительства (“Спецстрой России“) от 03.02.2005 N 60 (листы дела 48 - 49).

В связи с выполнением названных работ 20.05.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке НДС 0% за апрель 2004 года, а 19.08.2004 - соглашение с ФГУП “119 ВСУ“ о проведении взаимозачета от 30.04.2004, форму N КС-3, счета-фактуры от 30.12.2003 N 924 и от 30.04.2004 N 39.

В результате проверки представленных Обществом документов, в том числе и 19.08.2004, Инспекция решением от 20.08.2004 N 17-23/39-19259 отказала в возмещении 23583,50 руб. НДС за апрель 2004 года, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 7 и пункта 10 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что Общество “несвоевременно представило документы для обоснования применения налоговой ставки 0%“, то есть 19.08.2004, а не вместе с налоговой декларацией за апрель 2004 года. Кроме того, Инспекция указала на то, что вместо выписки банка, предусмотренной подпунктом 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ, Общество представило соглашение от 30.04.2004 о проведении взаимозачета на сумму 154600 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал указанное решение Инспекции
незаконным, установив соблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 7 статьи 165 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Пункт 7 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

В этот перечень документов включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Одной из особенностей названных норм является то, что в случае реализации экспортных товаров (работ, услуг) в порядке осуществления внешнеторговых бартерных операций налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по этим операциям, и их оприходование. Таким образом, подпункт 2 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ предусматривает возможность подтверждения поступления экспортной выручки не только
в форме выписки банка, но и в порядке представления документов, подтверждающих бартерные правоотношения с контрагентом. Прекращение обязательства по оплате товаров (работ, услуг) в форме прекращения обязательства зачетом установлено и подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал соблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ, установив факт представления в Инспекцию соглашения от 30.04.2004, формы N КС-3, счетов-фактур от 30.12.2003 N 924 и от 30.04.2004 N 39, подтверждающих проведение с ФГУП “119 ВСУ“ зачета взаимных требований.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что указанные документы представлены Обществом 19.08.2004 (то есть до принятия оспариваемого решения), а не вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2004 года, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство в силу названной нормы и норм главы 21 Налогового кодекса РФ не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС, фактически уплаченных налогоплательщиком при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Вместе с тем суд правильно указал в решении от 14.02.2005 на то, что Общество в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ обоснованно отразило выручку, полученную им 30.04.2004 по соглашению о проведении взаимных расчетов (лист дела 11), в декларации по ставке 0% за апрель 2004 года, представив ее в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, - 20.05.2004, а полный пакет документов, подтверждающих право на применение этой ставки, - 19.08.2004, что подтверждается оспариваемым решением налогового органа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...подпунктами 1 и
3 пункта 7 статьи 167 НК РФ...“ имеется в виду “...подпунктами 1 и 3 пункта 7 статьи 165 НК РФ...“.

Поскольку Инспекция не оспаривает факты выполнения Обществом в апреле 2004 года работ, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, уплаты им 23583 руб. НДС при осуществлении этих операций и представления в налоговый орган документов, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 7 статьи 167 НК РФ, а соблюдение им требований подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении указанной суммы НДС за апрель 2004 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2005 по делу N А05-25541/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.