Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2005 по делу N А56-899/97 Поскольку рассмотрение дела о понуждении КУГИ и фонда имущества заключить с истцом договор купли-продажи объекта нежилого фонда закончилось принятием судом апелляционной инстанции постановления о прекращении производства по делу, ходатайство истца, обратившегося с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу, о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2005 года Дело N А56-899/97“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ООО “Вента“ и ООО “Надежда“ Золотарева С.О. (доверенности от 09.01.2005 и от 01.01.2004 соответственно), от ТОО “Вента плюс“ Краснова К.А. (доверенность от 01.02.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Вента плюс“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005
(судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-899/97,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Вента“ (далее - ТОО “Вента“, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью “Вента“, далее - ООО “Вента“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить с истцом договор купли-продажи объекта нежилого фонда площадью 463,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старопетергофский пр., д. 54.

Уточнив заявленные требования, истец просил заключить договор купли-продажи объекта нежилого фонда площадью 457,5 кв.м по тому же адресу, пом. 10-Н, 2-Н, 8-Н.

Решением от 10.02.97 (судья Пасько О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.97 (судьи Баталова Л.А., Иванилова О.Б., Кривобокова М.М.) решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.97 (судьи Власова М.Г., Шпачева Т.В., Скворцов О.Ю.) постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.2002 N 4336/02 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью “Кентавр“ и товарищество с ограниченной ответственностью “Вента плюс“ (далее - ТОО “Вента плюс“).

Определением от 29.01.2003 принят отказ истца от исковых требований в отношении части помещения 8-Н (комната N 11) площадью 5,7 кв.м.

Решением от 21.01.2004 (судья Капелькина Л.М.) заключен договор купли-продажи нежилых помещений 10-Н и 2-Н площадью 327,6 кв.м по указанному выше
адресу на условиях проекта, представленного покупателем, с учетом пунктов 1, 3 - 11 протокола согласования условий проекта договора в редакции Фонда имущества, по цене, установленной исходя из ставки годовой арендной платы в соответствии с договором аренды от 20.08.92 N 11-000309, умноженной на коэффициент 2.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) решение от 21.01.2004 отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В декабре 2004 года ТОО “Вента плюс“ обратилось с заявлением о повороте исполнения решения, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному учреждению юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ регистрировать какое-либо изменение прав на спорную недвижимость (помещения 2-Н, 10-Н площадью 333,3 кв.м).

Определением от 29.12.2004 заявление ТОО “Вента плюс“ об обеспечении иска оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия к тому достаточных оснований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 определение от 29.12.2004 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку отсутствуют исковые требования ввиду принятия судом отказа от иска, то не имеется и оснований для их обеспечения.

В кассационной жалобе ТОО “Вента плюс“ просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права. По мнению подателя жалобы, без принятия обеспечительных мер будет затруднено восстановление прав ТОО “Вента плюс“ на незаконно утраченную недвижимость; непринятие запрашиваемой обеспечительной меры позволит незаконному владельцу спорной недвижимости - обществу с ограниченной ответственностью “Надежда“ (далее - ООО “Надежда“) - продать ее третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

В судебном заседании представитель ТОО “Вента плюс“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в
ней доводы. Представитель ООО “Вента“ и ООО “Надежда“ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что отказом в “принятии обеспечительных мер права и интересы заявителя никак не нарушаются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам сделка, на основании которой ТОО “Вента плюс“ приобрело имущество, признана недействительной.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 того же Кодекса правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В данном случае рассмотрение дела закончилось принятием апелляционной инстанцией постановления о прекращении производства по делу, поэтому такое основание для принятия обеспечительных мер, как невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, отсутствует.

Ссылка ТОО “Вента плюс“ на невозможность или затруднительность восстановления его прав на имущество в случае непринятия обеспечительных мер также не может служить основанием для удовлетворения ходатайства и подтверждением наличия обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора
рассматривался иск ООО “Вента“, предъявленный к Фонду имущества и КУГИ, о заключении договора; каких-либо требований ТОО “Вента плюс“ о правах на спорные помещения суд не рассматривал. Таким образом, с учетом предмета и оснований рассмотренного судом иска, а также состава лиц, участвующих в деле, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ТОО “Вента плюс“ о принятии обеспечительных мер по изложенным в ходатайстве мотивам. При этом указанное лицо не лишено возможности осуществлять защиту своих нарушенных, по его мнению, прав предусмотренными законом способами путем предъявления самостоятельных требований.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает несоответствия обжалуемых судебных актов нормам процессуального права, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 по делу N А56-899/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Вента плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАДУЛИН А.В.