Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А41-К2-3932/06 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о взыскании налоговой санкции оставлено без изменения, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 июня 2006 г. Дело N А41-К2-3932/06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006
года о прекращении производства по делу N А41-К2-3932/06, принятого судьей К.Н., по заявлению Инспекции к Закрытому акционерному обществу “Стройинвестсервис“ (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу “Стройинвестсервис“ (далее Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета).

В обосновании своих требований Инспекция указала, что в результате проведения камеральной налоговой проверки Общества на предмет соблюдения налогового законодательства, Инспекцией было выявлено совершение Обществом указанного налогового правонарушения. Инспекцией было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности и выставлено требования об уплате налоговых санкций, которые Обществом в добровольном порядке не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года о прекращении производства по делу N А41-К2-3932/06 производство по делу прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявленные Инспекцией требования о взыскании с Общества налоговых санкций в заявленном размере в силу ст. 103.1 НК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, т.к. взыскание осуществляется во внесудебном порядке.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года о прекращении производства по делу N А41-К2-3932/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование
апелляционной жалобы Инспекция указала, что положения ст. 103.1 НК РФ распространяются лишь на отношения, возникшие с 01.01.2006. Решение же Инспекции о привлечении к ответственности Общества принято в 2005 году.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 103.1 НК РФ в случае если сумма штрафа, налагаемая на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, решение о взыскании санкции принимает руководитель (или его заместитель) налогового органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 5 - 10).

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за 2 квартал 2005 года

(л.д. 11 - 12).

В результате проведения камеральной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение N 917/2223 от 16.11.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности (л.д. 13).

Инспекцией выставлено Обществу требование N 870 об уплате
налоговой санкции в указанной выше сумме (л.д. 14).

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налоговых санкций, Инспекция 27 января 2006 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу о их взыскании в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при прекращении производства по делу судом первой инстанции правомерно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела, взыскание суммы штрафных санкций в размере 100 руб. с юридического лица, действующим законодательством определено во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума ВАС России от 20.02.06 N 105, а доводы апелляционной жалобы инспекции основаны на неправильном толковании Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ “С внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признаки утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271 пп. 1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 г. по делу А41-К2-3932/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.