Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2005 N А56-10536/03 Поскольку органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае обращения в суд в защиту публичных интересов, Комитет финансов, выступающий в суде от имени субъекта РФ по спору, возникшему из гражданского правоотношения, при подаче кассационной жалобы был обязан уплатить государственную пошлину.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N А56-10536/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Тарасюка И.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 02.06.2005 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2005 по делу N А56-10536/03 (судья Нефедова О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эра-2“ (далее - ООО “Эра-2“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения “Центр восстановительного лечения “Детская психиатрия“ (далее - Центр) и Комитету финансов (далее - Комитет финансов) о взыскании 1265772 руб. 21 коп. задолженности
за услуги, оказанные по договорам на техническое обслуживание инженерных систем в помещениях Центра и его подразделений.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее - Комитет по здравоохранению).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 1130383 руб. 67 коп. задолженности.

Решением от 29.10.2004 с Центра, Комитета по здравоохранению и казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов в пользу ООО “Эра-2“ субсидиарно взыскано 1130383 руб. 67 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 решение изменено, в отношении Комитета финансов и Комитета по здравоохранению иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Комитет финансов обратился с кассационной жалобой на решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2005 оставлена без движения, а впоследствии определением от 14.05.2005 возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В жалобе на определение от 14.05.2005 Комитет финансов просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству, указывая, что в настоящем споре Комитет представляет государственные интересы субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в силу пунктов 3.3, 3.56 Положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 N 721.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и
(или) иных общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к названным органам относятся такие органы, которым право на обращение в суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, спор возник из гражданского правоотношения, участником которого является государственное учреждение.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, Комитет финансов выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации как собственника имущества и как участника гражданско-правового отношения.

Обращение в арбитражный суд государственного органа на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации как органа соответствующего публично-правового образования в качестве субъекта отношений, регулируемых гражданским законодательством, не является выступлением в защиту публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают на равных с иными участниками этих отношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2005 по делу N А56-10536/03 оставить без изменения, а жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

ТАРАСЮК И.М.

СЕРГЕЕВА И.В.