Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2005 по делу N А66-14045/2004 Поскольку нормы АПК РФ не относят к подведомственности арбитражного суда споры о признании незаконными действий налогового органа по вынесению постановления о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика, при новом рассмотрении дела суду следует предложить налогоплательщику, обратившемуся с названным требованием, уточнить предмет спора и с учетом этого, а также оценки всех обстоятельств и дополнительно представленных материалов разрешить спор по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2005 года Дело N А66-14045/2004“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Полосиной А.И. (доверенность от 01.02.2005 N 26), рассмотрев 07.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2005 по делу N А66-14045/2004 (судья Перкина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Рождественская мануфактура“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на бездействие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 1 по Тверской области, преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция), выразившееся в отказе отозвать из Пролетарского подразделения службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Тверской области постановления N 396 от 30.11.2004 о взыскании налога (сбора) в сумме 1243185,13 руб., а также пени в размере 116750,32 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия инспекции по вынесению постановления от 30.11.2004 N 369.

Решением суда от 16.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области по вынесению постановления от 30.11.2004 N 396 не соответствующими требованиям статей 47 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 46, 47 и 77 НК РФ, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы указывает на то, что при наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов он правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании недоимки и пеней за счет иного имущества, поскольку на момент его принятия инспекция располагала сведениями об отсутствии на расчетном счете налогоплательщика денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения обязанности по уплате налогов. Кроме того, по мнению инспекции, судом неправомерно применена норма статьи 77 НК РФ в данном споре, поскольку решение о наложении ареста на имущество
налогоплательщика налоговым органом не принималось.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что в производстве арбитражного суда Тверской области находится дело, возбужденное по заявлению общества, о признании недействительным того же ненормативного акта налогового органа.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 30.11.2004 вынесено постановление N 396 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества общества. В обоснование принятия данного постановления инспекция сослалась на решение налогового органа от 30.11.2004 N 571 о взыскании налога (сбора) и пени в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях от 25.03.2004 N 12640, от 31.03.2004 N 14328, от 07.04.2004 N 16502, от 15.04.2004 N 19724, от 06.05.2004 N 25778, от 14.05.2004 N 26344, от 26.05.2004 N 28388, от 28.06.2004 N 32772, от 19.07.2004 N 36130, от 26.07.2004 N 36976, от 12.08.2004 N 38320, от 08.09.2004 N 44419, от 07.10.2004 N 49683, от 28.10.2004 N 54969, всего 14 требований на сумму 1126434,81 руб. налога (сбора) и 116750,32 руб. пени.

На основании вышеуказанного постановления Пролетарским подразделением службы судебных приставов постановлением от 07.12.2004 возбуждено исполнительное производство N 9992.10.2004. Данным постановлением обществу предложено погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 12.12.2004.

С настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 01.12.2004.

Подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ. В частности, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц производится в порядке главы 24 АПК РФ.

Такие споры, как признание незаконными действий налогового органа по вынесению постановления о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пеням за счет имущества, в статье 29 АПК РФ не поименованы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога (пени) в установленный в требовании инспекции срок обязанность по уплате налога (пени) исполняется принудительно по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, а также отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог (пени) за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на нарушение налоговым органом положений статей 47 и 77 НК РФ, а также на то, что обществом на момент направления оспариваемого постановления службе судебных приставов недоимка в сумме 1126434,81 руб. была погашена платежными поручениями от 30.11.2004 N 708 и N 709.

В обоснование неправомерности взыскания пеней, включенных в оспариваемое постановление налогового органа, суд указал
на признание решениями суда, вступившими в законную силу, требований от 07.04.2004 N 16502, от 14.05.2004 N 26344 и от 28.06.2004 N 32772 недействительными. При этом суд не учел, что в обоснование взыскания задолженности по налогу (сбору) и пеням в оспариваемом постановлении названы 14 требований налогового органа, при этом 6 из них датой после 28.06.2004. В материалах дела указанные требования отсутствуют. Решения налогового органа от 30.11.2004 N 571, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении инспекции, также нет в материалах дела и, как видно из обжалуемого судебного акта, названные документы не были предметом оценки суда.

Ссылка суда на нарушение налоговым органом положений статьи 77 НК РФ является ошибочной. В материалах дела отсутствует ненормативный акт инспекции, вынесенный в порядке данной нормы Кодекса, нет ссылки на данную статью и в постановлении инспекции от 30.11.2004 N 396.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, а следовательно, законным, поэтому судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду на основании положений статьи 29 АПК РФ следует предложить заявителю уточнить предмет спора и с учетом этого, а также оценки всех обстоятельств и дополнительно представленных материалов разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2005 по делу N А66-14045/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.