Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2005 N А56-31297/04 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении налогоплательщику НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, суд пришел к выводу о том, что наличие исправлений в ГТД, указание в качестве получателя товара третьего лица, несоответствие адреса таможенного брокера в ГТД адресу, указанному в счете-фактуре, не могут служить основанием для отказа в возмещении спорного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2005 года Дело N А56-31297/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “ЭкспортДревПродукт“ адвоката Романова К.В. (доверенность от 06.06.2005, N 14-06/05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Пака К.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12321к), рассмотрев 07.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005
(судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31297/04,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...приказом от 27.12.2001 N БГ-3-03/461...“ имеется в виду “...приказом от 27.12.2000 N БГ-3-03/461...“.

Общество с ограниченной ответственностью “ЭкспортДревПродукт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 11/69 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) об отказе в возмещении 89531 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов. Общество также просит восстановить его нарушенное право и обязать налоговый орган возместить указанную сумму налога, направив в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в орган федерального казначейства заключение, составленное по форме, установленной приказом от 27.12.2001 N БГ-3-03/461 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2). Обществом также заявлено ходатайство о возмещении 8953 руб. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Решением суда от 28.12.2004 решение Инспекции от 20.05.2004 N 11/69 признано недействительным как не соответствующее статьям 165, 176 НК РФ. Кроме того, с налогового органа в пользу Общества 8953 руб. судом взысканы расходы за оказанные последнему услуги адвокатом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. В обоснование
жалобы налоговый орган указывает на то, что из представленных заявителем выписок банка нельзя сделать вывод о поступлении выручки от иностранного покупателя по экспортным контрактам, так как денежные средства на расчетный счет Общества перечислены банком со счета “47416“.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ в представленных в Инспекцию дополнительном соглашении от 22.06.2004 N 4 к контракту от 31.01.2003 N EWP-MHS-01/2003, в приложениях от 25.10.2003 N 10/1 и N 10/2 к контракту от 31.01.2003 N EWP-MHS-01/2003, в контракте от 17.06.2003 N EXW-SLT-04/2003 и в приложении к нему от 17.06.2003 N 1 отсутствует запись “Контракт принят на расчетное обслуживание банка“, удостоверенная печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка.

Инспекция также ссылается на то, что свифт-сообщения представлены Обществом без перевода на русский язык.

Податель жалобы указывает на нарушение заявителем положений подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210020/011003/0066171 в качестве получателя товара указано третье лицо, а не иностранный покупатель по контракту; в ГТД N 10210020/081003/0006337 имеются исправления; адрес таможенного брокера в счете-фактуре от 27.11.2003 N 1322-СД не соответствует адресу, указанному в графе 14 ГТД N 10210020/041103/007062.

Кроме того, Инспекция считает, что по условиям поставки FCA (Инкотермс) налогоплательщик утратил право собственности на товар в момент передачи его иностранному покупателю на территории Российской Федерации, то есть не вывозил товар в таможенном режиме экспорта, в связи с чем применение налоговой ставки 0 процентов по представленным грузовым таможенным декларациям противоречит требованиям пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Инспекция считает также неправомерным удовлетворение
судом заявленного Обществом ходатайства о возмещении 8953 руб. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Общество 20.02.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекцией вынесено решение от 20.05.2004 N 11/69 об отказе заявителю в возмещении 89531 руб. НДС.

Основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы НДС послужило, по мнению налогового органа, несоответствие представленных им документов положениям пункта 1 статьи 164, подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Так, в дополнительном соглашении от 22.06.2004 N 4 к контракту от 31.01.2003 N EWP-MHS-01/2003, в приложениях от 25.10.2003 N 10/1 и N 10/2 к контракту от 31.01.2003 N EWP-MHS-01/2003, в контракте от 17.06.2003 N EXW-SLT-04/2003 и в приложении к нему от 17.06.2003 N 1 нет записи “Контракт принят на расчетное обслуживание банка“. Кроме того, согласно спецификации к контракту от 31.01.2003 N EWP-MHS-01/2003 не предусматривается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (экспорт товара), поскольку местом реализации товара по условиям контракта является территория Российской Федерации (FCA-Санкт-Петербург). Выписками банка от 13.05.2003, от 27.10.2003, от 05.12.2003, от 31.10.2003 и от 19.11.2003 в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждается факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет Общества в российском банке.

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества,
суд указал на несоответствие обжалуемого решения Инспекции нормам законодательства о налогах и сборах, правомерно признал его недействительным, тем самым восстановив нарушенное право заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2004 года представило в налоговый орган полный пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов представлены дополнительное соглашение от 22.06.2004 N 4
к контракту от 31.01.2003 N EWP-MHS-01/2003, приложения от 25.10.2003 N 10/1 и N 10/2 к контракту от 31.01.2003 N EWP-MHS-01/2003, контракт от 17.06.2003 N EXW-SLT-04/2003 и приложение к нему от 17.06.2003 N 1.

Представление контрактов и приложений к ним с отметкой банка о принятии их на расчетное обслуживание законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. В случае необходимости сведения о наличии такой отметки могут быть затребованы налоговым органом в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранных лиц - покупателей на счет Общества. Тот факт, что валютная выручка поступила со счета “47416“, не может влиять на право заявителя на возмещение НДС.

Вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в частности путем истребования у налогоплательщика согласно статьям 87, 88 НК РФ необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела имеются выписки закрытого акционерного общества “Телекомбанк“ от 13.05.2003, от 27.10.2003, от 05.12.2003, от 31.10.2003 и от 19.11.2003 с приложенными к ним свифт-сообщениями иностранного банка, в которых банк (как агент валютного контроля) подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Кроме того, осуществление платежей посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка
не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ не установлены особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Несостоятельным является и довод Инспекции о том, что представленные в налоговый орган свифт-сообщения не переведены на русский язык, чем нарушены требования статьи 165 НК РФ. Так как речь идет о международных расчетах, то принимаются формы расчетов и документов, принятые при совершении международных банковских операций. Поэтому правомерно Обществом представлены свифт-сообщения, составленные по международной стандартной форме, без перевода на русский язык.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод Инспекции о том, что, поскольку в условиях по экспортному контракту от 31.01.2003 N EWP-MHS-01/2003 местом реализации товара является территория Российской Федерации, иностранный покупатель стал собственником товара в момент передачи ему товара на территории Российской Федерации, в связи с чем Общество в данном случае не является экспортером.

Положениями пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов не связывается с условиями поставки товара по контракту с иностранным покупателем. Более того, поставка товара на условиях FCA (“Франко-перевозчик“) по международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс“ (с изменениями и дополнениями от 2000 года) означает, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после
того, как передаст прошедший таможенную очистку при экспортировании товар в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте. Условия поставки FCA применительно к “Инкотермс“ для установления момента перехода права собственности на товар (в данном случае для целей налогообложения) значения не имеют.

Довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ (наличие исправлений в ГТД, указание в ГТД в качестве получателя третьего лица, несоответствие адреса таможенного брокера в ГТД адресу, указанному в счете-фактуре) правомерно отклонен судами, так как эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Кассационная инстанция считает обоснованным взыскание с Инспекции 8953 руб. расходов Общества по оплате услуг адвоката.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение осуществления 8953 руб. расходов на оплату услуг адвоката Общество представило соглашение от 07.09.2004 N Б1-01-09/04 об оказании юридической помощи, дополнение от 07.09.2004 N Б-1 к соглашению, а также квитанцию к приходному ордеру от 18.10.2004.

Соглашением об оказании юридической помощи от 07.09.2004, заключенным адвокатом Ф.И.О. и адвокатом Романовой Марией Борисовной (поверенные), с одной стороны, и Обществом (доверитель), с другой стороны, предусмотрено, что “поверенный“ оказывает “доверителю“ юридическую помощь в форме представительства, защиты прав и
интересов доверителя. В соответствии с названным соглашением адвокат Романов К.В. представлял и защищал интересы заявителя в суде по настоящему делу на основании доверенности от 18.10.2004 N 02-10/04. Вопрос о соразмерности взысканных расходов на оплату услуг адвоката оценен судом первой инстанции при рассмотрении дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А56-31297/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.