Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2005 по делу N А56-20319/04 Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, отклонив довод инспекции об уплате налога третьими лицами, поскольку материалами дела установлено, что последние уплатили налог в счет оплаты поставленных им обществом товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 года Дело N А56-20319/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Бурлаченко Р.В. (доверенность от 15.02.2005 N 17/2563), от закрытого акционерного общества “Системы, Технологии, Материалы“ Волика Д.В. (доверенность от 25.01.2005 N 25), рассмотрев 02.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 по делу N А56-20319/04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Системы,
Технологии, Материалы“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 19.02.2004 N 7 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда от 24.09.2004 отменено, а требования Общества полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие принятого постановления апелляционной инстанции нормам материального и процессуального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за октябрь 2003 года, поскольку его деятельность направлена не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В обоснование этого довода налоговый орган указывает на то, что у Общества отсутствуют кадровый состав, ликвидное имущество, накладные расходы; оплата НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами; покупатели не оплачивают Обществу поставленный товар; отсутствуют доказательства реального движения товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция
провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за октябрь 2003 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.02.2004 N 7, на основании которого принято решение от 19.02.2004 N 7 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также об отказе в возмещении Обществу из бюджета 1914555 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке за октябрь 2003 года, в связи с недобросовестностью налогоплательщика и направленностью его действий на неправомерное получение денежных средств из федерального бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и посчитал недоказанным факт уплаты Обществом за счет собственных средств НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования Общества, установила, что налогоплательщик самостоятельно уплатил 1665902 руб. НДС, 845483 руб. 67 коп. НДС уплачены третьими лицами в счет взаимных расчетов, а недобросовестность действий Общества налоговым органом не доказана.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товаров, приобретенных для перепродажи.

В силу части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок возмещения налога установлен пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ.

Положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Как видно из материалов дела, Общество при ввозе товара на территорию Российской Федерации уплатило со своего расчетного счета 1665902 руб. НДС, а 845483 руб. 67 коп. НДС уплачены третьими лицами - покупателями товаров Общества (ООО “СитиСтрой“, ООО “Капитал-Трейд“, ООО “Октавиа, инкв“) в соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в счет оплаты поставляемых заявителем товаров. В материалах дела имеются акты взаимных расчетов между заявителем и покупателями, из которых видно, что 845483 руб. 67 коп. НДС зачтено Обществом в счет поставок товаров покупателям (том 1, листы дела 92 - 97).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О “налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме“.

Таким образом, заявитель понес реальные затраты по возмещаемому НДС в сумме 19124555 руб.

Что касается доводов подателя жалобы относительно того, что Общество не оплатило поставки товара иностранному партнеру и не принимает мер по взысканию задолженности с покупателей, то кассационная
инстанция считает эти обстоятельства не доказанными налоговым органом надлежащими доказательствами. Документальные материалы встречных проверок покупателей не представлены, бухгалтерские отчеты и балансы Общества за проверяемый период по настоящее время, из которых можно было проследить динамику кредиторской и дебиторской задолженности заявителя, в деле не имеются. А в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вменяемого налогоплательщику нарушения возлагается на налоговые органы.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о непредставлении в суд подлинных документов заявителя, подтверждающих налоговый вычет. В данном случае в решении от 19.02.2004 N 7 налоговый орган не ссылается на эти обстоятельства, в материалах дела имеются копии представленных заявителем документов, полностью исследованных судом апелляционной инстанции. Требование о фальсификации доказательств представители Инспекции в судах трех инстанций не заявили.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что действия Общества направлены не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 по делу N А56-20319/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

МОРОЗОВА Н.А.