Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2005 N А21-166/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО о взыскании со страховой организации страхового возмещения по факту наступления страхового случая, вызванного техническим повреждением автомобиля, поскольку в данном случае договор был заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, который и имеет право требовать от страховщика исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 года Дело N А21-166/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Глобус-Лизинг“ Кучинского С.Г. (доверенность от 16.05.2005 N 136/78-2), от СОАО “Регион“ Арешкина К.В. (доверенность от 11.01.2005 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чеслав“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 по делу N А21-166/04-С2 (судья Лукашов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Чеслав“ (далее - ООО “Чеслав“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества “Регион“ (далее
- СОАО “Регион“) страхового возмещения в размере 166455 руб. 70 коп. по факту наступления страхового случая, вызванного техническим повреждением автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Газ-Ойл Моторз Плюс“ (далее - ООО “Газ-Ойл Моторз Плюс“), общество с ограниченной ответственностью “БалтАвтоТрейдЛТД“ (далее - ООО “БалтАвтоТрейдЛТД“), общество с ограниченной ответственностью “Глобус-лизинг“ (далее - ООО “Глобус-лизинг“).

Решением суда от 28.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Чеслав“ просит отменить решение суда от 28.01.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители СОАО “Регион“ и ООО “Глобус-Лизинг“ просили оставить судебный акт без изменения, полагая его правомерным.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Чеслав“ (страхователь) и Калининградским филиалом СОАО “Регион“ (страховщик) заключен договор от 22.10.2002 N 2221020682 добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки БМВх3,0, регистрационный номер К154КК39, 2002 года выпуска. Согласно условиям договора страховщик обязался за обусловленную страховым полисом страховую премию при наступлении страхового события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем указан ООО “Глобус-Лизинг“.

По факту заключения договора страхования в соответствии с “Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта“ страхователю выдан страховой полис. Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля БМВх3,0 указано
ООО “Глобус-лизинг“, которому принадлежит названный автомобиль, переданный им ООО “Чеслав“ по договору лизинга от 11.10.2002 N 15-2002-ЛА-КГ.

Из материалов дела следует, что на территории Литвы в июне 2003 года возникла неисправность застрахованного транспортного средства, находящегося под управлением водителя Матюшкина В.С. По мнению истца, неисправность возникла в результате проведения ООО “Газ-Ойл Моторз Плюс“ и ООО “БалтАвтоТрейдЛТД“ ненадлежащего ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что в данном случае техническая неисправность автомобиля вызвана непреднамеренными (неосторожными) действиями третьих лиц (пункт 2.1 договора страхования) и наступил страховой случай, ООО “Чеслав“ обратилось к СОАО “Регион“ с требованием о выплате ему страхового возмещения, в котором ему страховщиком было отказано по причине отсутствия у ООО “Чеслав“ права требования выплаты ему страхового возмещения, а также недоказанности наступления самого страхового случая, понесенных им расходов, вызванных необходимостью восстановления транспортного средства после аварии, и неисполнения условий договора страхования, касающихся надлежащего извещения страховщика о страховом событии.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования, который заключен между ООО “Чеслав“ и СОАО “Регион“, где выгодоприобретателем является ООО “Глобус-лизинг“, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести
исполнение не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Договор страхования заключен в пользу ООО “Глобус-лизинг“, как собственника застрахованного имущества, которое и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что ООО “Чеслав“ в данном случае не обладает правом требования выплаты ему СОАО “Регион“ страхового возмещения.

Ссылку подателя жалобы на то, что ООО “Глобус-лизинг“ письмом от 20.11.2003 N 358 уступило ООО “Чеслав“ все права требования, возникшие в связи с техническим повреждением автомобиля, как основание для возникновения права требования им страхового возмещения, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку надлежащим образом оформленное подтверждение такого перехода права по договору страхования отсутствует.

Судом по материалам дела также установлено, что ООО “Чеслав“ при установлении события, связанного с повреждением транспортного средства, не произвело необходимых действий, предусмотренных как самим договором страхования, так и Правилами страхования, позволяющих произвести в последующем выплату страхового возмещения. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда и кассационной инстанцией не принимаются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области
от 28.01.2005 по делу N А21-166/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чеслав“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Чеслав“ из федерального бюджета 2945 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 22.04.2005 N 27.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ШПАЧЕВА Т.В.