Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2005 N А56-21935/04 Отказывая ИФНС в удовлетворении требования о ликвидации ООО в связи с грубым нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц, суд отклонил довод инспекции о том, что указанный обществом адрес его постоянно действующего органа в архиве проектно-инвентаризационного бюро не зарегистрирован, поскольку данный факт не является грубым нарушением законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2005 года Дело N А56-21935/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Мицкевич А.Ю. (доверенность от 24.01.2005), рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.10.2004 (судья Жиляева Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21935/04,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - правопреемник Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Рыбак“ (далее - Общество) в связи с грубым нарушением законодательства о государственной регистрации.

Решением суда от 14.10.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названные судебные акты как незаконные вследствие неправильного применения норм материального права. Податель жалобы считает, что в связи с сообщением регистрирующему органу сведений о несуществующем адресе местонахождения Общества юридическое лицо подлежит ликвидации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 14.06.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 187130).

Согласно пункту 3.1 устава Общества его местонахождением является помещение 3Н в доме 12, литера А, по Моравскому переулку Санкт-Петербурга.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2002 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ юридическое лицо, зарегистрированное до 01.01.2003, согласно части 3 статьи 26 Закона обязано представить в регистрирующий орган - налоговую инспекцию - сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Обществом были представлены в налоговую инспекцию сведения о юридическом лице, в которых указан адрес постоянно действующего исполнительного органа.

Представленное истцом в суд письмо проектно-инвентаризационного бюро филиала государственного учреждения “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ от 02.02.2004 N 107 свидетельствует о том, что здание по адресу: Моравский переулок, дом 12, в архиве бюро не зарегистрировано.

В связи с этим налоговый орган, руководствуясь статьей 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны
быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии грубых нарушений законодательства со стороны Общества при его создании.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При таком положении основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21935/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ЧЕРТИЛИНА З.А.