Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2005 N А56-14251/04 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, суд отклонил довод инспекции о том, что представленный ООО экспортный контракт не содержит отметки банка о принятии его на расчетное обслуживание, поскольку из материалов дела следует, что указанная отметка банка на спорном контракте имеется, кроме того, для целей применения налоговой ставки 0 процентов по НДС такое требование к контракту ст. 165 НК РФ не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2005 года Дело N А56-14251/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Волковской Е.В. (доверенность от 03.02.05), рассмотрев 19.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 06.07.04 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.05 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14251/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Центр речевых технологий“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 19.03.04 N 12/5225 об отказе в возмещении 103023 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2003 года по экспортным операциям и об обязании налоговый орган возместить из бюджета указанную сумму налога в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество поддержало заявленное требование о признании недействительным решения инспекции от 19.03.04 N 12/5225 и отказалось от требования об обязании ответчика возместить 103023 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 06.07.04 требования общества удовлетворены в части признания недействительным названного решения налогового органа об отказе в возмещении 103023 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и в части начисления сумм налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2003 года с полученных авансов. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция, повторяя в жалобе обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, указывает на то, что контракт от 12.05.03
N 1/33-03, представленный обществом, не содержит отметки банка о его принятии на расчетное обслуживание. По указанному контракту отгрузка товара осуществляется на условиях СРТ Саарбрюкен, Германия, тогда как в авианакладной N 195-0205 017 указан аэропорт назначения - Хельсинки. Кроме того, по контракту от 29.05.03 N 1/36-03 отгрузка товара на экспорт осуществлена обществом 21.10.03, в то время как в названном контракте и паспорте сделки указан срок действия контракта - до 30.09.03.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество реализовало товар на экспорт. Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, общество 22.12.03 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в которой указало выручку от реализации товаров, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к вычету 103023 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, реализованных обществом на экспорт.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в декларации за ноябрь 2003 года по экспортным операциям. По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.03.04 N 12/5225. Согласно решению обществу отказано в возмещении 103023 руб. налоговых вычетов по следующим основаниям: обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность указания в авианакладной аэропорта назначения - Хельсинки (Финляндия), а не аэропорта, находящегося в Германии, как указано в контракте от 12.05.03 N 1/33-03; указанный контракт не содержит отметки банка о
постановке на расчетное обслуживание. Кроме того, банк не представил в инспекцию данных об изменении срока действия контракта от 29.05.03 N 1/36-03. Налоговая инспекция также посчитала, что общество неправомерно не включило в декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку авансы, полученные в июне и июле 2003 года от иностранных покупателей в счет предстоящих поставок товаров, и не исчислило с этих авансов названный налог.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации экспортных операций, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами документы, суды подтвердили право общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении суммы выручки, отраженной в декларации за ноябрь 2003 года по экспортным операциям, в связи с выполнением обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ и представлением комплекта документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, а также установили, что общество исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную
стоимость с полученных в июне и июле 2003 года авансов.

Довод инспекции об отсутствии на контракте от 12.05.03 N 1/33-03 отметок банка о постановке на расчетное обслуживание правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такая отметка на контракте имеется (листы дела 16 - 18), и, кроме того, для целей применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость такое требование к контракту статьей 165 НК РФ не установлено.

Довод налоговой инспекции о непредставлении документов, подтверждающих изменение срока действия контракта от 29.05.03 N 1/36-03, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам и правильно отклонен судебными инстанциями. В материалах дела имеется названный контракт и дополнительное соглашение к нему от 23.09.03, в соответствии с которыми срок действия контракта продлен до 30.10.03 (листы дела 11 - 15). Таким образом, товар реализован на экспорт в пределах срока действия контракта - 21.10.03. Заявителем в суд представлен и паспорт сделки, относящийся к этому контракту, где также имеется ссылка на дополнительное соглашение от 23.09.03 о продлении срока действия контракта N 1/36-03.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что по контракту от 12.05.03 N 1/33-03 товар по авианакладной N 195-0205 017 реализован в Финляндию (Хельсинки), в то время как иностранный покупатель находится в Германии. По названному контракту налогоплательщик представил в налоговый орган полный комплект документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, свидетельствующих об экспорте товара, в том числе и международную авианакладную N 195-0205 017, в которой в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК
РФ указан аэропорт разгрузки (Хельсинки), находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция дословно повторяет доводы, которые уже были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактов, обстоятельств и документов, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14251/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.