Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2005 N А56-11249/04 Постановление суда об отказе в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ, мотивированное тем, что договор подряда является незаключенным, подлежит отмене, поскольку признание договора подряда незаключенным не свидетельствует о неправомерности требований подрядчика и не препятствует разрешению данного спора, при наличии доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2005 года Дело N А56-11249/04“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Вилис“ директора Колпакова В.В. и представителя Евдокимова А.П. (доверенность от 22.03.2005), от общества с ограниченной ответственностью “Известия - Санкт-Петербург“ Бурмасова Е.Н. (доверенность от 01.10.2004), Озерова Е.Н. (доверенность от 01.10.2004), рассмотрев 12.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вилис“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
28.02.2005 по делу N А56-11249/04 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вилис“ (далее - ООО “Вилис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Известия - Санкт-Петербург“ (далее - ООО “Известия - Санкт-Петербург“) о взыскании 782306 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 11.09.2001 N 4/2001.

Решением от 28.07.2004 (судья Черемошкина В.В.) с ООО “Известия - Санкт-Петербург“ в пользу ООО “Вилис“ взыскано 782306 руб. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Вилис“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, денежное обязательство по оплате работ возникло не только из договора, но и из подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ от 27.11.2002 N 4.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Вилис“ поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО “Известия - Санкт-Петербург“, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Известия - Санкт-Петербург“ (заказчик) и ООО “Вилис“ (исполнитель) подписан договор от 11.09.2001 N 4/2001 на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Роменская, дом 4. Стоимость работ по договору составила 2018747 руб. Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно после предоставления заказчику исполнительной документации и формы 2в.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.11.2002 N 4 заказчик принял работы по ремонту помещений на сумму 782306 руб.

ООО “Вилис“
направило ООО “Известия - Санкт-Петербург“ письмо от 23.10.2003 N 23 с требованием оплатить задолженность за выполненные им в 2002 году работы.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО “Вилис“ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что договор сторонами не оспорен, выполненные работы по акту приняты.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на отсутствие в договоре сроков выполнения работ, разногласия сторон по объемам и стоимости работ, сделала вывод о том, что указанный договор подряда является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. В заключенном сторонами договоре от 11.09.2001 N 4/2001 условие о сроке выполнения работ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ стороны не достигли в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ, поскольку договор подряда является незаключенным.

Между тем ООО “Вилис“ представило акт выполненных работ от 27.11.2002 N 4. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах ООО “Вилис“ вправе требовать от ООО “Известия - Санкт-Петербург“ соответствующего встречного представления.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по заявленному истцом предмету и основанию.

Предметом заявленного ООО “Вилис“ иска является взыскание с ответчика стоимости работ. Основанием иска, то есть обстоятельствами, на которых истец основывает свои
требования, кроме договора подряда является выполнение истцом работ по заданию заказчика и принятие заказчиком результата этих работ. Следовательно, признание договора подряда незаключенным не свидетельствует о неправомерности требований истца и не препятствует разрешению данного спора, поскольку указанный договор не является единственным обстоятельством, на котором истец основывает свои требования к ответчику.

Ввиду изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия между сторонами договора подряда, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 28.07.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11249/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.