Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2005 N А26-11249/04-22 Постановление управления Росфиннадзора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока ввоза товаров и возврата авансовых платежей по импортным контрактам является незаконным и подлежит отмене, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления норма валютного законодательства, устанавливающая срок ввоза товара или возврата уплаченных за него денежных средств, утратила силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 года Дело N А26-11249/04-22“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества “Петрозаводскмаш“ Дьяковой Е.С. (доверенность от 11.01.05), рассмотрев 16.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Петрозаводскмаш“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.04 (судья Таратутин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05 по делу N А26-11249/04-22 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Петрозаводскмаш“ (далее - ЗАО “Петрозаводскмаш“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ТУ Росфиннадзора) от 29.09.04 N 40/860-4/78ПФС о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.05, заявленные ЗАО “Петрозаводскмаш“ требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, считая, что выводы арбитражного суда противоречат правовым нормам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ТУ Росфиннадзора о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 29.09.04 N 40/860-4/78ПФС ЗАО “Петрозаводскмаш“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ за неисполнение обязанности по ввозу в установленный срок товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в размере 1310 евро, а также необеспечение в установленный срок возврата уплаченных за товар денежных средств.

Заявитель, не опровергая достоверность установленных оспариваемым постановлением фактических обстоятельств, считает, что у ТУ Росфиннадзора отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению ЗАО “Петрозаводскмаш“, норма валютного законодательства, определившая срок ввоза товара или возврата уплаченных за него денежных средств - 90 дней, прекратила свое действие на момент вынесения административным органом оспариваемого
постановления.

Как видно из приложенных к настоящему делу материалов дела об административном правонарушении, заявителю вменено нарушение 90-дневного срока ввоза товаров и возврата авансовых платежей по импортным контрактам, установленного пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“. Определение о возбуждении дела вынесено 17.03.04. Факт правонарушения зафиксирован протоколом от 07.05.04, а постановление N 40/860-4/78ПФС о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ принято 29.09.04.

На момент привлечения ЗАО “Петрозаводскмаш“ к административной ответственности действие установленной пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ нормы о сроке ввоза товара или возврата денежных средств в течение 90 дней прекращено. Положения нового Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ в редакции от 29.06.04 не содержат нормы, устанавливающей срок ввоза товара или возврата денежных средств. По мнению заявителя, новый закон улучшает его положение, поэтому при рассмотрении административного дела административный орган необоснованно не учел новое регулирование валютных правоотношений, в соответствии с которым действия общества не образуют состава административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает правовую позицию заявителя правильной.

Согласно пункту 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. Согласно части 2 названной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

По смыслу приведенной нормы обратная сила закона подразумевается только применительно к административной ответственности. Поэтому суд, принимая решение об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и
отмене постановления ТУ Росфиннадзора, исходил исключительно из того положения, что часть 2 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение срока ввоза товара и возврата валюты не только не отменена, а напротив, изменена в направлении усиления меры административного взыскания.

По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд принял ошибочное решение, поскольку не учел особенности юридической конструкции части 2 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанная норма имеет бланкетный характер - она опирается на предписание нормы валютного права. Это означает, что применение статьи 15.25 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, регулирующей срок ввоза товаров, возврата валюты. Предписание нормы валютного права является составным признаком нормы административного права, поскольку последняя, без уточнения этого признака (срока), не содержит точной дефиниции. В целях административного воздействия правило, определяющее валютные правоотношения, приобретает в системной связи с нормой административного права значение административно-правового предписания. Следовательно, часть 2 статьи 15.25 КоАП РФ не должна применяться в отрыве от соответствующей нормы валютного права, а отсутствие 90-дневного срока, нарушение которого вменено заявителю, улучшает его положение “иным образом“, как указано в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административный орган, установив факт административного деликта, прекращает производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05 по делу N А26-11249/04-22 отменить. Признать незаконным
и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 29.09.04 N 40/860-4/78ПФС о привлечении закрытого акционерного общества “Петрозаводскмаш“ к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Петрозаводскмаш“ 1000 рублей госпошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 24.03.05 N 1409.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ХОХЛОВ Д.В.