Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2005 N А56-33118/04 Признавая недействительным решение налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении НДС по импорту, суд правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии доказательств передачи импортированного товара по договорам поставки на территории РФ, установив, что отгрузка товара осуществлялась покупателями путем самовывоза, а факт оприходования и отгрузки товара подтверждается товарными накладными, которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N А56-33118/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Санвэй-Груп“ юрисконсульта Николаевой Н.М. (доверенность от 08.09.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга представителя Пискунович Е.В. (доверенность от 22.02.2005 N 17/3193), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области представителя Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 11.01.2005 N 3дсп), рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение от 30.09.2004 (судья Загараева Л.П.)
и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33118/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Санвэй-Груп“, являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью “Рейтекс“ (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция по Выборгскому району СПб) от 31.05.2004 N 99 и обязании налогового органа возвратить из бюджета 762677 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в связи с изменением своего места нахождения и постановкой на учет в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция N 3 по ЛО) заявило ходатайство о привлечении этой инспекции к участию в деле в качестве второго ответчика и уточнило предмет заявленных требований, в связи с чем просило признать недействительным решение инспекции по Выборгскому району СПб от 31.05.2004 N 99 и обязать инспекцию N 3 по ЛО возвратить из бюджета 762677 руб. НДС за декабрь 2003 года.

Определением суда от 13.09.2004 заявленное обществом ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция N 3 по ЛО.

Решением суда от 30.09.2004 заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция N 3 по ЛО просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных
требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и несоответствие их выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС за декабрь 2003 года, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком, а соответственно, не имеет права на налоговые вычеты по НДС. При этом налоговый орган указывает на то, что покупатель импортируемого обществом товара не произвел оплату за товар; общество не находится по юридическому адресу, в связи с чем представленные счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, а следовательно, факт оприходования товара и передачи его покупателю не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель инспекции по Выборгскому району СПб поддержал доводы кассационной жалобы инспекции N 3 по ЛО.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену инспекций как сторон в арбитражном процессе на их процессуальных правопреемников - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы инспекции N 3 по ЛО проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в декабре 2003 года осуществило ввоз товаров на территорию
Российской Федерации в таможенном режиме “выпуск для свободного обращения“.

Общество 20.01.2004 представило в инспекцию по Выборгскому району СПб декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой указало 10711009 руб. в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 762677 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, а 10.06.2004 обратилось с заявлением о возврате суммы НДС, подлежащей возмещению, на расчетный счет.

Инспекция по Выборгскому району СПб провела тематическую налоговую проверку правомерности возмещения обществу НДС, относящегося к импортным сделкам за декабрь 2003 года, по результатам которой составила акт от 17.05.2004 N 99 и приняла решение от 31.05.2004 за тем же номером об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в возмещении 762677 руб. НДС за декабрь 2003 года и о внесении необходимых исправлений в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для отказа обществу в возмещении названной суммы налога за декабрь 2003 года послужило то, что товар не оплачен одним из покупателей - предпринимателем Кирилловым С.М.; общество не находится по юридическому адресу, в связи с чем представленные счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара от продавца; расчеты между обществом и покупателями импортируемого им товара произведены в одном банке. На основании данных обстоятельств инспекция по Выборгскому району
СПб предположила, что обществом совершены сделки с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную
территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в декабре 2003 года налоговых вычетов.

В доводах кассационной жалобы инспекция N 3 по ЛО не оспаривает факт ввоза обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2003 года и уплаты им НДС в составе таможенных платежей.

Дальнейшая реализация обществом ввезенного на территорию Российской Федерации товара установлена судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что один из покупателей импортируемого обществом товара - предприниматель Кириллов С.М. не произвел оплату заявителю за товар.

Суд первой и апелляционной инстанции установил и имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами сверок подтверждается осуществление указанным покупателем платежей за товар.

Ссылку подателя жалобы на невозможность установить факт передачи товаров от продавца к покупателям, основанную на том, что в бухгалтерском учете общества не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала и в адрес покупателей, отсутствуют первичные документы, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного бухгалтерского учета, следует признать несостоятельной.

Судебные инстанции установили, что отгрузка товара по договорам поставки
на территории Российской Федерации осуществлялась покупателями самовывозом с таможенного терминала, в связи с чем общество не оформляло товарно-транспортные накладные.

Как видно из материалов дела факт оприходования и отгрузки импортируемого обществом товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 “Товарная накладная“, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением подпункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету, следует также признать необоснованным.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что вывод подателя жалобы о том, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ основан на том, что общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.

Вместе с тем инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя
и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес покупателя, указанный в учредительных документах или его фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке “грузополучатель и его адрес“ указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке “адрес“ - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что в представленных обществом счетах-фактурах указан тот адрес, который соответствует его адресу по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, как правомерно указали судебные инстанции, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа импортеру в возмещении сумм НДС.

Таким образом, доводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, изложенные в жалобе налогового органа, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, ни инспекция по Выборгскому району СПб, ни инспекция N 3 по ЛО не обращались в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС
таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия у налогоплательщика и его контрагентов умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у инспекции по Выборгскому району СПб не было законных оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета 762677 руб. НДС за декабрь 2003 года, в связи с чем законно и обоснованно признали решение налогового органа от 31.05.2004 N 99 недействительным, и в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, установив отсутствие у общества недоимки по налогам, а также задолженности по налоговым санкциям, обязали инспекцию N 3 по ЛО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 762677 руб. НДС за декабрь 2003 года согласно заявлению налогоплательщика от 10.06.2004.

Следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2004 и
постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33118/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

НИКИТУШКИНА Л.Л.