Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2005 N А05-26097/04-12 Поскольку ИМНС не представила доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций, суд обоснованно возвратил указанное заявление как поданное с нарушением норм АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N А05-26097/04-12“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 12.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на определение от 20.12.04 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.05 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26097/04-12,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Прометей“ 850 руб. штрафа, предусмотренного пунктом
1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.12.04 заявление инспекции оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств направления по надлежащему адресу общества копии заявления.

Определением от 20.12.04 заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в срок до 17.12.04 инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.05 определение суда от 20.12.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция 07.12.04 направила обществу копию заявления о взыскании штрафа по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, 4, офис 1804, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Однако в декларации по налогу на прибыль, представленной обществом налоговому органу и имеющейся в материалах дела, указан новый адрес налогоплательщика - проспект Ломоносова, 32, кв. 8, по которому копия заявления не направлялась. Оставляя заявление инспекции без движения и предлагая налоговому органу представить доказательства направления обществу копии заявления по адресу, указанному в названной декларации, суд первой инстанции установил заявителю срок для устранения указанного обстоятельства. Инспекция не выполнила определение суда и не представила в срок, установленный судом, доказательства направления обществу копии заявления по новому адресу. На этом основании
суд возвратил инспекции заявление, поданное с нарушением норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок для устранения нарушений.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 статьи 129 АПК РФ).

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В данном случае суд определением от 08.12.04 установил заявителю срок для устранения обстоятельства (направление копии заявления по новому адресу ответчика), послужившего основанием для оставления заявления без движения, однако заявитель не выполнил определение суда в установленный срок.

Следовательно, возвратив заявление инспекции, суд не нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение
от 20.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26097/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.