Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2005 по делу N А26-6734/2004-16 Постановление суда о признании недействительным заключенного между ЗАО и ОАО договора купли-продажи нежилых помещений в связи с отсутствием решения общего собрания акционеров ЗАО о заключении крупной сделки подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что оспариваемая сделка является крупной, недостаточно обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2005 года Дело N А26-6734/2004-16“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии Кузьменкова В.Н., Грешникова Н.А., Филькиной С.В. и ее представителя Поддубной Н.А. (доверенность от 04.11.2004), от ОАО “Нео системы“ Дубина С.Ю. (доверенность от 17.03.2005), от ООО “НС КапиталЪ“ Бушмакина Д.В. (доверенность от 21.03.2005), от ЗАО “Нордспецавтоматика“ генерального директора Грешникова Н.А., рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Нео системы“ и общества с ограниченной ответственностью “НС КапиталЪ“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу А26-6734/2004-16 (судьи Копылова
Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Акционеры закрытого акционерного общества “Нордспецавтоматика“ (далее - ЗАО “Нордспецавтоматика“) Грешников Николай Алексеевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Кузьменков Вячеслав Николаевич, Полин Владимир Васильевич, Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Республики Карелия к ЗАО “Нордспецавтоматика“ и открытому акционерному обществу “Нео системы“ (далее - ОАО “Нео системы“) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи нежилых помещений второго этажа общей площадью 703,1 кв.м в четырехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 2Б, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 03.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение суда первой инстанции отменено, договор от 24.03.2000 купли-продажи спорного имущества признан недействительным, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Нео системы“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью “НС КапиталЪ“ (далее - ООО “НС КапиталЪ“) в кассационной жалобе также просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку, по мнению подателя жалобы, постановление принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу Филькина С.В., Кузьменков В.Н., Назарова А.П., Федорова В.А., Полин В.В., ЗАО “Нордспецавтоматика“ просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО “Нео системы“ без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ОАО “Нео системы“ и ООО “НС КапиталЪ“ поддержали
доводы кассационных жалоб. Представители ЗАО “Нордспецавтоматика“ и Филькиной С.В., а также Грешников Н.А., Кузьменков В.Н., Филькина С.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО “НС КапиталЪ“ подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают также лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО “НС КапиталЪ“.

Возможность в последующем обращения кого-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, с иском к ООО “НС КапиталЪ“ не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях последнего.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке по жалобе ОАО “Нео системы“.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом закрытого типа “Нордспецавтоматика“ (далее - АОЗТ “Нордспецавтоматика“), правопредшественником ЗАО “Нордспецавтоматика“ (продавец), и ОАО “Нео системы“ 24.03.2000 заключен договор купли-продажи нежилых помещений второго этажа общей площадью 703,1 кв.м в четырехэтажном здании, расположенном по
адресу: Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 2Б, в соответствии с прилагаемым планом этажа, по цене 922800 руб., включая НДС.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что данная сделка для общества является крупной, заключена директором ЗАО “Нордспецавтоматика“ с превышением полномочий и по заниженной цене, в связи с чем указанной сделкой им как акционерам ЗАО “Нордспецавтоматика“ был причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что генеральный директор Горелик И.А. был наделен полномочием принимать решения и подписывать договоры об отчуждении обществом имущества, поскольку общее собрание акционеров АОЗТ “Нордспецавтоматика“ 23.04.1999 приняло решение о продаже части здания площадью 1400 - 2000 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров АОЗТ “Нордспецавтоматика“.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в редакции, действовавшей на момент совершения договора от 24.03.2000, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров акционерного общества, свыше 50 процентов - общим собранием акционеров.

Оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания акционеров от 23.04.1999, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии решения собрания акционеров о заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из
протокола общего собрания акционеров от 23.04.1999 (т. 1, л.д. 192) и протокола счетной комиссии от 23.04.1999 (т. 1, л.д. 133), в повестку дня собрания включены следующие вопросы: подведение результатов финансово-хозяйственной деятельности, продление срока действия полномочий или выбора генерального директора общества, выборы правления, выборы ревизионной комиссии и разное.

Вопрос о заключении крупной сделки в повестку дня не включался.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного Законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку в данном случае решение общего собрания акционеров от 23.04.1999 принято по вопросу, не включенному в повестку дня, оно не имеет юридической силы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена сделки определена директором АОЗТ “Нордспецавтоматика“ с превышением полномочий и нарушением пункта 3 статьи 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В то же время суд не принял во внимание то обстоятельство, что рыночная стоимость отчуждаемого имущества по сделке, которая не является крупной, может быть определена
директором.

В связи с этим суду следовало установить, является ли оспариваемая сделка крупной.

Согласно статье 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ определено, что сумма (размер) крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчужденного или приобретаемого имущества в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества.

Таким образом, по смыслу статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ с учетом названных разъяснений основным критерием определения, относится ли совершенная сделка к крупным, является баланс общества на дату принятия решения о совершении сделки. Поскольку решение о заключении сделки общим собранием акционеров не принято, при выяснении вопроса, является ли оспариваемая сделка крупной, должны приниматься данные последнего утвержденного баланса на дату заключения сделки.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при оценке сделки принял во внимание балансовую стоимость активов АОЗТ “Нордспецавтоматика“ на 01.04.2000, тогда как оспариваемый договор заключен 24.03.2000.

Кроме того, в качестве подтверждения стоимости реально отчужденного имущества суд апелляционной инстанции принял выписку из отчета N 905 общества с ограниченной ответственностью “Карельская оценочная компания“ (т. 1, л.д. 19 - 22). Вместе с тем в материалах дела нет сведений о том, что отчет об оценке в полном объеме представлялся суду и им оценивался, в том числе с
точки зрения соответствия его требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

В то же время суд первой инстанции, рассматривая вопрос о соблюдении порядка заключения крупной сделки, не указал обстоятельств, на основании которых он сделал вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка является крупной, недостаточно обоснован.

Поскольку суды обеих инстанций приняли решение и постановление по недостаточно исследованным материалам дела и неправильно применили нормы материального права, названные судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, является ли оспариваемая сделка крупной, и в зависимости от установленного разрешить спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент рассмотрения спора, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, ОАО “Нео системы“ не владеет спорным объектом на праве собственности в связи с отчуждением его ООО “НС КапиталЪ“. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с другого ответчика денежных средств, полученных по сделке, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых суд сделал вывод
об отсутствии спорного объекта у ОАО “Нео системы“.

Кроме того, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два материальных последствия недействительности сделки. Для того чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых правоотношений.

Отсутствие во владении ОАО “Нео системы“ спорного объекта и невозможность его возврата в натуре не означает, что истец не может получить его стоимость. То есть речь идет об ином материальном последствии, которое по закону можно применить, но только при наличии определенных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “НС КапиталЪ“ прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А26-6734/2004-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КУСТОВ А.А.