Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2005 N А56-33353/04 Вывод суда о том, что таможенный орган не доказал правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу, является правомерным, поскольку обществом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N А56-33353/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Сигма-Бизнес“ Васильченкова И.Д. (доверенность от 10.01.05 N 20/05), от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 23.12.04), рассмотрев 12.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.05 (судьи Шульга Л.А., Тимошенко А.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-33353/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сигма-Бизнес“ (далее - ООО “Сигма-Бизнес“, общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/270704/0039020 и обязании ответчика возвратить заявителю 13737,42 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 29.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по ГТД N 10216080/270704/0039020 и на основании международного контракта от 14.01.04 N 1/04, заключенного с фирмой “Goodyear Viddle East FZE“, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: шины восстановленные пневматические резиновые для грузовых автомобилей. При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня посчитала, что декларант не доказал правомерность применения цены сделки при определении таможенной стоимости товара, истребовала дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и предложила декларанту произвести корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу. На основании указанного требования, ООО “Сигма-Бизнес“ определило таможенную стоимость товара по резервному методу, что привело к увеличению суммы таможенных платежей на 13737,42 руб. Указанная сумма внесена в бюджет, и общество считает ее излишне уплаченной.

В соответствии со статьей 18 Закона “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по
цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии достаточных данных для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и сведения. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную правовую оценку.

Арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что таможенное законодательство не содержит норму права, предусматривающую обязанность декларанта иметь экспортную декларацию страны вывоза товара, фрахтовый инвойс, информацию о ценах сделки с идентичными товарами для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки. Все другие документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости товара по цене сделки, декларантом представлены.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку данные доводы уже приводились таможенным органом в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товара.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 29.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.05 по делу N А56-33353/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ХОХЛОВ Д.В.