Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-5949/2006-ГК по делу N А40-70442/05-24-583 Дело по иску о расторжении договора поставки передано для рассмотрения по существу, так как материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик дважды нарушил сроки оплаты, и у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было им реализовано путем предъявления настоящего иска в суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-5949/2006-ГК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 05.07.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Т., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Форсаж“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2006 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-70442/05-24-583 по иску ООО “Форсаж“ к ООО “Продторг“ о расторжении договора поставки и взыскании 97950 руб., при участии: от истца - М., генеральный директор,
согласно протоколу N 1 от 27.09.2004, от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Форсаж“ (или далее “истец“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Продторг“ (или далее “ответчик“) о расторжении договора поставки от 23.06.2005 N 127 и взыскании 97950 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ и п. 18 договора поставки от 23.06.2005 N 127.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 17.01.2006 удовлетворив указанное ходатайство, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО “Форсаж“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть исковое заявление.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 стороны заключили договор N 127, по условиям которого истец (продавец) обязался осуществить доставку товара на склад покупателя, а ответчик принял на себя обязательства принять товар и произвести его оплату.

Пункт 3 договора предусматривал доставку товара в течение трех дней с момента подписания договора, в срок до 23.06.2005.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по договору поставки, которые, соответственно, регулируются нормами гл. 30
(ст. ст. 506 - 524) ГК РФ.

Статья 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

По условиям договора ответчик должен был оплатить товар после его доставки и выгрузки на складе покупателя (п. 6).

23.06.2005 товар по накладной N 31 был ответчиком принят, но не оплачен.

24.06.2005 ООО “Продторг“ было выдано истцу гарантийное письмо, из которого следовало обязательство ответчика оплатить за поставленную продукцию 100000 руб. до 29.06.2005.

Учитывая, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик дважды нарушил сроки оплаты, следует признать, что у истца возникло право, в силу вышеназванной статьи закона, на односторонний отказ от исполнения договора, которое было им реализовано путем предъявления настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах досудебный порядок для расторжения договора не требуется, в этой связи суд первой инстанции необоснованно оставил заявленный иск без рассмотрения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО “Форсаж“ подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-70442/05-24-583 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.