Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2005 N А56-34074/04 Для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо выполнение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2005 года Дело N А56-34074/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - Файдовой И.В. (доверенность от 08.02.05 N 18/2448), общества с ограниченной ответственностью “Оптима“ - Кивилевой С.Н. (доверенность от 27.04.05 N 27/04), рассмотрев 03.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.05 (судьи Шульга
Л.А., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-34074/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Оптима“ (далее - общество, ООО “Оптима“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 06.05.04 N 03/9523 в части взыскания 50 руб. штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 1058328 руб. штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления 106799 руб. пеней и доначисления 5291640 руб. налога на добавленную стоимость, а также в части отказа в предъявлении к возмещению 5291640 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Решением суда от 01.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: вместо ИНН покупателя указан ИНН продавца, на товарных накладных отсутствует расшифровка подписи грузополучателя, указаны недостоверные сведения о местонахождении организации. Налоговая инспекция также ссылается на нарушение налогоплательщиком постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, выразившееся в отсутствии журнала регистрации счетов-фактур. Налоговый орган также указывает на нарушение приказа Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам от 20.11.03 N БГ-3-03/644 “Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость“, выразившееся в неправильном заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года. Кроме того, налоговый орган считает, что принятые по делу судебные акты не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, согласно которой налогоплательщик должен понести реальные затраты при оплате налога на добавленную стоимость. Дополнительно податель жалобы ссылается на то, что общество “оплатило таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость, по соответствующей грузовой таможенной декларации из средств, полученных по договору займа от общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Балтия“, данный заем по настоящее время не погашен“.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что в январе 2004 года в соответствии с контрактом от 17.04.03 N МН/ОА-1704, заключенным с фирмой “Maplehust Overseas Ltd“ (Великобритания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. ООО “Оптима“ представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составила 5291640 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, составила
5808 руб.; сумма налога на добавленную стоимость от реализации товаров составила 5989636 руб. и сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 692188 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации и документов, по итогам которой налоговый орган принял решение от 06.05.04 N 03/9523 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 150 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 1058328 руб. штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Основанием принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: в ГТД заявлены недостоверные сведения об адресе ООО “Оптима“; импортированный товар частично оплачен компании “Avipal sa fvicultura e Agropecuaria“, которая не является поставщиком согласно внешнеэкономическому контракту и с которой ООО “Оптима“ не имеет никаких взаимных обязательств; счета-фактуры, выставленные ООО “Оптима“ своему покупателю - ООО “Невский Лидер“, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; по требованиям налоговой инспекции не представлены договор с ООО “Невский Лидер“, журнал регистрации счетов-фактур и “документ, подтверждающий взаимосвязь между покупателем ООО “Оптима“, отправителем “Astra Group Inc Menhesset“, по поручению “Maplehurst Overseas Ltd“.

Не согласившись с решением налогового органа от 06.05.04 N 03/9523, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового
периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные обществом товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным грузовым таможенным декларациям, уплачены таможенные
платежи, товары приняты обществом к учету и впоследствии реализованы покупателям.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2005 исправлена опечатка. В данном случае следует читать “...уплата сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена заявителем...“.

Из материалов дела видно, что частичная уплата сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена не заявителем, а его заимодавцем - “Avipal sa fvicultura e Agropecuaria“.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем в определении от 04.11.04 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности общества при
реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения обществом, действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.01 N 3-П. Более того, согласно выпискам из лицевого счета ООО “Оптима“, копии которых имеются в материалах дела, общество в январе 2004 года осуществило возврат заемных средств (листы дела 115 - 123).

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также исследовался судами первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры, представленные обществом в налоговый орган в качестве основания для принятия к
вычету налога на добавленную стоимость, оформлены в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.05 по делу N А56-34074/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.