Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2005 N А52/6178/2004/2 Суд, признавая недействительным решение ИМНС об отказе обществу в возмещении НДС, указал, что факт уплаты обществом НДС поставщикам подтвержден квитанцией и соглашением о зачете взаимной задолженности, поскольку форма платежного документа, подтверждающего факт уплаты налогоплательщиком суммы НДС, предъявленной к вычету и возмещению, не имеет правового значения в целях возмещения НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 года Дело N А52/6178/2004/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 16.12.2004 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 (судьи Падучих Н.М., Манясева Г.И., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/6178/2004/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русский стандарт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по городу Пскову, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, (далее - Инспекция) от 21.09.2004 N 18-07/2221 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 521875 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года.

Решением от 16.12.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 01.02.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 1 пункта 2 статьи 165 НК РФ, так как согласно swift-сообщению от 08.03.2004 N 80843 выручка на его счет поступила от фирмы, которая не является покупателем товара по экспортному контракту. Инспекция также указывает на нарушение заявителем пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ со ссылкой на то, что для подтверждения права на вычет 20225 рублей НДС представлены “квитанции по форме, утвержденной письмом Минфина РФ от 20.04.95 N 16-00-30-35, которая используется при расчетах за наличный расчет с населением“, а вычет 313333 рублей НДС - соглашение от 05.01.2004 о зачете взаимной задолженности, которое не соответствует условиям договора займа от 31.12.2003, тоже заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Русстрой подряд“ (далее - ООО “Русстрой подряд“).

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.09.2004 N 18-07/2221 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за май 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 521875 рублей НДС, вменив в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что согласно swift-сообщению от 08.03.2004 N 80843 экспортная выручка поступила от фирмы “POLARIS TRADING GROUP LLC“, а покупателем товаров (лесоматериалов) по контракту от 05.02.2004 N 05/02/2004 является фирма “NORSTAR LLC“; уплата 313333 рублей НДС произведена в форме зачета взаимной задолженности по соглашению от 05.01.2004, в котором погашена задолженность ООО “Русстрой подряд“ по договору займа от 31.12.2003, но в этом договоре названная организация является заимодавцем; 44698 рублей НДС уплачены поставщику, который не является производителем экспортированного товара, а приобрел его у ООО “Русстрой подряд“.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал указанное решение Инспекции недействительным, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и устранение технической ошибки, допущенной при оформлении договора займа от 31.12.2003.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен
представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В пункте 1 указанной статьи приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта. Согласно же пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за май 2004 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов - контракт от 05.02.2004 N 05/02/2004, заключенный с фирмой “NORSTAR LLC“ (США) на поставку лесоматериалов, и выписка банка от 01.03.2004 с приложением swift-сообщения от 08.03.2004 N 80843 (листы дела 20 - 21), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя в российском банке выручки от фирмы “POLARIS TRADING GROUP LLC“ за товары, отгруженные по контракту от 05.02.2004 N 05/02/2004. Оплата экспортированных лесоматериалов произведена указанной фирмой по распоряжению
покупателя товара, что подтверждено дополнительным соглашением N 1 к названному контракту и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд правомерно признал соблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Несостоятельны и доводы налогового органа о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 172 НК РФ. В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает факты приобретения Обществом и оприходования лесоматериалов, в дальнейшем вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту, заключенному с фирмой “NORSTAR LLC“ (США), а также представления счетов-фактур, выставленных заявителю в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, первичных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, и документов, подтверждающих уплату экспортером сумм НДС, предъявленных к вычету и возмещению в налоговой декларации за май 2004 года. В силу пункта 2 статьи 167 НК РФ факт уплаты НДС правомерно подтвержден квитанцией от 17.03.2004 N 003093 (лист дела 23) и соглашением от 05.01.2004 о зачете взаимной задолженности Общества и ООО “Русстрой подряд“ (листы дела 40 - 41), оформленными в соответствии с требованиями пунктов 3 - 4 статьи 168 НК РФ. Вместе с тем, форма платежного документа, подтверждающего факт уплаты налогоплательщиком суммы НДС, предъявленной к вычету и возмещению, не имеет правового значения в целях пункта 1 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Следует также отметить, что в ходе налоговой проверки Инспекция не истребовала в порядке статьи 88 НК РФ дополнительные сведения, установив противоречия в представленных Обществом акте от 05.01.2004 и договоре займа от 31.12.2003. Данное противоречие, возникшее вследствие
технической ошибки при оформлении договора займа от 31.12.2003, устранено заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами (листы дела 42 - 44), достоверность которых налоговый орган не опроверг.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/6178/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.