Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2005 N А13-13704/04-20 Суд правомерно взыскал с Минфина РФ за счет казны РФ убытки, образовавшиеся у истца в результате предоставления ветеранам скидки по оплате услуг связи, поскольку государством не были исполнены свои обязанности по компенсации затрат истцу и в материалах дела отсутствуют доказательства неполного или нецелевого использования средств, выделенных Министерству труда и социального развития РФ на финансирование указанных льгот.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2005 года Дело N А13-13704/04-20“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ в лице филиала “Электросвязь Вологодской области“ Веньгиной Е.П. (доверенность от 30.12.2004), рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ в лице филиала “Электросвязь Вологодской области“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2004 по делу N А13-13704/04-20 (судья Романова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ в лице филиала “Электросвязь Вологодской области“ (далее - ОАО “СЗТ“) обратилось в Арбитражный
суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Департаменту труда и социального развития Вологодской области о взыскании 14904373 руб. 63 коп. убытков, образовавшихся в результате предоставления в 2002 - 2003 годах предусмотренной Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“ 50-процентной скидки по абонентской плате за пользование телефоном и оплате услуг за установку квартирного телефона лицам, пользующимся льготой.

Решением от 27.12.2004 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания 12420311 руб. 36 коп. с Минфина РФ. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим:

- Минфин РФ свои обязательства по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот, выполнил;

- Минфин РФ не является стороной договоров от 15.04.2002 N 35 и от 27.02.2003 N 54, заключенных между Департаментом труда и социального развития Вологодской области и истцом, поэтому не может нести ответственность за его неисполнение.

В кассационной жалобе ОАО “СЗТ“ просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, отказав во взыскании налога на добавленную стоимость, учтенного в установленном населению тарифе и включенного в предъявленную ко взысканию стоимость услуг связи.

Департамент труда и социального развития Вологодской области поддержал кассационную жалобу Минфина РФ и просил рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “СЗТ“ в 2002 - 2003 годах согласно Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“ (далее - Закон) предоставило соответствующим категориям граждан льготы по абонентской плате за пользование телефоном и оплате услуг за установку квартирного телефона.

ОАО “СЗТ“, полагая, что у него образовались расходы в результате предоставления названных льгот, которые были полностью компенсированы из бюджетов соответствующих уровней, обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Факт оказания услуг подтверждается актами сверки расчетов между Департаментом труда и социального развития Вологодской области и истцом, взысканная сумма ответчиками не оспаривается.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении дела суд отметил, что в соответствии со статьей 10 Закона расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания доходов, недополученных истцом при предоставлении льгот по оплате услуг связи, установленных федеральным законодательством, за счет казны Российской Федерации в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат коммерческой организации и отсутствием доказательств неполного или нецелевого использования средств, выделенных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на финансирование указанных льгот.

Не принимается также и довод подателя жалобы о том, что Минфин РФ не может нести ответственность за неисполнение договоров от 15.04.2002 N 35 и от 27.02.2003 N 54, заключенных между Департаментом труда и социального развития Вологодской
области и истцом, поскольку он не является стороной этого договора, так как правоотношения, возникающие между организациями, предоставляющими услуги получателям льгот, и производящими выплаты уполномоченными государством органами, не носят договорного характера и не являются гражданско-правовыми, а относятся к публичным. Следовательно, компенсация неполученных доходов организации (предприятию), оказывающей услуги льготным категориям граждан, не может быть поставлена в зависимость лишь от вины производящего выплаты уполномоченного государством органа.

Кассационная инстанция не принимает и довод ОАО “СЗТ“ о неправомерности отказа в иске в части взыскания налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 154 указанного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании налога на добавленную стоимость.

Довод ОАО “СЗТ“ о том, что отказ во взыскании суммы, составляющей размер налога на добавленную стоимость, приведет к прямым убыткам предприятия, также не принимается, поскольку разница, возникающая у налогоплательщиков в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщиками услуг, над суммами налога, начисленными при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям потребителей коммунальных услуг в соответствии с федеральным
законодательством, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2004 по делу N А13-13704/04-20 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ в лице филиала “Электросвязь Вологодской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

СОСНИНА О.Г.