Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2005 N А05-12308/04-5 Суд правомерно отказал войсковой части в удовлетворении требования о взыскании с администрации муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности сельской администрации по коммунальным услугам, поскольку администрация муниципального образования не является ни учредителем, ни собственником имущества сельской администрации, а значит, на нее не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам сельской администрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2005 года Дело N А05-12308/04-5“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Кустова А.А., рассмотрев 21.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 20851 на решение от 11.11.2004 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12308/04-5,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 20851 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования “Холмогорский район“ (далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 736718 руб. 86 коп. по обязательствам Ухтовской
сельской администрации (далее - Сельская администрация).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просил взыскать 486568 руб. 86 коп.

Решением от 11.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что задолженность Сельской администрации по коммунальным услугам должна быть погашена за счет администрации в порядке субсидиарной ответственности, так как последняя является собственником имущества, принадлежащего Сельской администрации на праве оперативного управления.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2000 по делу N А05-5944/00-318/17 с Сельской администрации в пользу войсковой части взыскано 449440 руб. 11 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 14.11.2000 N 031591, возбуждено исполнительное производство от 02.07.2001 N 2274. Данное исполнительное производство окончено 24.04.2002 в связи с невозможностью взыскания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2003 по делу N А05-1511/03-54/21 с Сельской администрации в пользу войсковой части взыскано 288678 руб. 45 коп., выдан исполнительный лист от 19.05.2003 N 1/004242 и возбуждено исполнительное производство от 04.06.2003 N 2482, которое окончено 09.12.2003 в связи с невозможностью взыскания.

Исполнительные листы 26.10.2004 возвращены взыскателю с актом невозможности взыскания, сводное исполнительное производство окончено.

Полагая,
что субсидиарную ответственность по долгам Сельской администрации должна нести Администрация как собственник имущества, войсковая часть на основании статей 120 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Сельская администрация является учреждением.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с разделом 4 Положения об Ухтостровской сельской администрации Сельская администрация организует работу по изысканию дополнительных источников финансирования на эксплуатацию жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство за счет привлечения средств населения, других юридических лиц, то есть она вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Сельская администрация осуществляет сбор квартирной платы с населения, оказывает возмездные услуги по заготовке дров и по организации переправы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сельская администрация может иметь собственное имущество, приобретенное за счет доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Суд правильно указал, что в материалах дела нет документов, подтверждающих отсутствие у должника какого-либо имущества, приобретенного за счет доходов от предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ возвращение исполнительного листа не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 названного закона.

Судом
также не учтено, что согласно Положению об Ухтостровской сельской администрации и уставу Муниципального образования “Холмогорский район“ ответчик не является не учредителем, ни собственником имущества Сельской администрации, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам третьего лица.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.200 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12308/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 20851 - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.