Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2005 N А56-43431/04 Суд, признавая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу, указал, что таможня не доказала несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной обществом в таможенных целях и определенной по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2005 года Дело N А56-43431/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2793), рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 по делу N А56-43431/04 (судья Королева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Корвет Техкор“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой
таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/061004/0057402. В заявлении общество просит суд обязать таможню устранить нарушение его прав и законных интересов путем возврата 77850 руб. 40 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования и просило суд “оставить первый пункт заявления“, исключив требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (листы дела 31, 33).

Решением от 15.12.2004 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал ее возвратить обществу 77850 руб. 40 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права - положений Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). По мнению таможенного органа, согласно статье 24 Закона у него имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу. Податель жалобы ссылается на то, что общество в нарушение пункта 4 статьи 323 ТК РФ не представило запрошенные таможней документы и не указало причины, не позволившие представить их.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 15.11.2000 N KORFO-02/Sp общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10216080/061004/0057402 переместило через таможенную границу Российской Федерации
импортированный в его адрес товар - обрушенный вьетнамский длиннозерный белый рис в мешках по 50 кг (листы дела 8 - 9, 16 - 18). Поставка товара осуществлялась на условиях CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).

Определение таможенной стоимости товара по указанной ГТД общество произвело в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), на основании которого и уплатило таможенные платежи.

В ходе таможенного оформления общество представило в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товара: контракт, дополнительное соглашение к нему и инвойсы. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, посчитав, что заявленная обществом стоимость товара не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения (подпункт “в“ пункта 2 статьи 19 Закона).

В обжалуемом решении суд указал, что в результате корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно уплатил 77850 руб. 40 коп. таможенных платежей “по результатам проверки и решению таможенного органа“ (лист дела 35). Однако факт уплаты названной суммы не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а следовательно, не может считаться установленным судом.

Из материалов дела также не следует, что общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Тем не менее вывод суда об обязании таможни возвратить 77850 руб. 40 коп. нельзя признать обоснованным, так как он не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый
из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим непредставление декларантом тех или
иных документов, дополнительно запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности использованных декларантом данных.

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Такое указание является процессуальной обязанностью суда в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии к тому процессуальных оснований.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд избирает конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не произвольно, а на основе установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, в данном случае суд неправомерно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, поскольку факт уплаты этих платежей не доказан (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 по делу N А56-43431/04 изменить.

Из резолютивной части решения исключить вывод об обязании Балтийской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Корвет Техкор“ 77850 руб. 40 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В остальной части решение от 15.12.2004 оставить без изменения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ХОХЛОВ Д.В.