Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2005 N А56-33493/04 Поскольку порядок распределения судебных расходов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом РФ, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные издержки являются убытками, которые можно взыскать в отдельном исковом производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N А56-33493/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО “РСУ-25“ Калабина Т.Б. (доверенность от 03.06.04), от ЗАО “ЗИМ“ Лещинского Л.В. (доверенность от 05.08.04), Тютюнника В.В. (доверенность от 15.08.04), рассмотрев 13.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РСУ-25“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.05 по делу N А56-33493/04 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ЗИМ“ (далее - ЗАО “ЗИМ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к закрытому акционерному обществу “РСУ-25“ (далее - ЗАО “РСУ-25“) о взыскании 11049 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.04 по 28.05.04 и 30000 руб. убытков.

Решением от 22.10.04 (судья Черемошкина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.05 решение изменено. С ЗАО “РСУ-25“ в пользу истца взыскано 15000 руб. судебных издержек, понесенных по делу N А56-3511/04. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “РСУ-25“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в мотивировочной части постановления и резолютивной части судебного акта.

В жалобе указывается также на то, что вывод апелляционной инстанции о понесенных истцом убытках не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель ЗАО “РСУ-25“ поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО “ЗИМ“ против ее удовлетворения возразил.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в арбитражном суде по делу N А56-3511/04 ЗАО “ЗИМ“ и ЗАО “РСУ-25“ заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 11.03.04.

Согласно условиям мирового соглашения ЗАО “РСУ-25“ признало долг в размере 1063692 руб. по договору подряда от 10.01.03 N 75 и договору подряда от 01.07.03 N 76 и обязалось выплатить долг в течение месяца после утверждения судом мирового соглашения. ЗАО “ЗИМ“ согласно пункту 2.1 мирового соглашения отказалось от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с
сумм, оплаченных или причитающихся ЗАО “ЗИМ“ по названным договорам подряда.

Как установлено судом, ЗАО “РСУ-25“ выполнило условия мирового соглашения о выплате долга с нарушением установленного судом месячного срока и полностью исполнило обязательство только 09.07.04.

В связи с этим ЗАО “ЗИМ“ обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.04 по 09.07.04, а также убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката на стадиях досудебного урегулирования спора, заключения и утверждения мирового соглашения, принудительного исполнения мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пункт 2.1 мирового соглашения, в котором истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с сумм, причитающихся ЗАО “ЗИМ“ по названным договорам подряда, а в части отказа во взыскании убытков сослался на решение вопроса о распределении судебных расходов в мировом соглашении.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании убытков, апелляционная инстанция исходила из того, что возможность возмещения судебных издержек в рамках дела, по которому они понесены, не препятствует взысканию тех же издержек в виде возмещения убытков в отдельном исковом производстве.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спор о взыскании убытков, понесенных стороной в деле
N А56-3511/04 в виде затрат на услуги адвоката, касается сферы процессуальных отношений и расходы ЗАО “ЗИМ“ по оплате юридических услуг и представительства в суде являются судебными издержками, которые возмещаются в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из материалов дела следует, что определением от 11.03.04 по делу N А56-3511/04 утверждено мировое соглашение между ЗАО “ЗИМ“ и ЗАО “РСУ-25“, в котором стороны распределили между собой расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с указанным выше и принимая во внимание, что процессуальным законом (статья 110 АПК РФ) прямо предусмотрен порядок распределения судебных расходов, нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что судебные издержки являются убытками, которые можно взыскать в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что решение от 22.10.04 в части отказа в иске о взыскании убытков основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в этой части решение надлежит оставить в силе.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что нельзя согласиться с выводами обеих судебных инстанций о необходимости отказа в иске в части взыскания процентов за нарушение срока исполнения мирового соглашения на том основании, что истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с сумм, оплаченных или причитающихся ЗАО “ЗИМ“ по договорам подряда, и мировое соглашение утверждено судебным актом.

Урегулирование
между сторонами спора о взыскании задолженности по договорам подряда, в том числе отказ истца от взыскания процентов с суммы долга, не является, как следует из условий мирового соглашения, отказом стороны от права требовать применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение мирового соглашения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку в срок, установленный определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (до 12.04.04), часть долга ответчиком уплачена не была, следует прийти к выводу, что после этой даты ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие чего должен нести гражданско-правовую ответственность в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что обоснованность данного требования по размеру арбитражным судом не проверялась, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать новые обстоятельства, проверять и давать оценку доказательствами, которые не исследовались судами нижестоящих судебных инстанций, судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу спора, а также распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.05 по делу N А56-33493/04 отменить.

Решение от 22.10.04 в части
отказа в иске о взыскании 11019 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.